Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А53-24079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-24079/2012

10 января 2013 года                                                           15АП-13899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Лебедев А.М.,

при  участии:

от истца: представитель Степанова И.В. по доверенности от 10.04.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  (конверт с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Скай Моторс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-24079/2012 по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Александровны (ИНН 616612869834, ОГРНИП 305616617100113) к обществу с ограниченной ответственностью  "Скай Моторс" (ИНН 6168033381, ОГРН 1106194004278) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Татьяна Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» о взыскании 480 604, 33 руб., в том числе: задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 28.11.2011 в сумме 418 900 руб.; пени в размере 53 143 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,33 руб. Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скай Моторс» в пользу ИП Даниленко Т.А. взыскано 418 900 рублей  задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 28.11.2011, 53 143 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "Скай Моторс" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение отменить в  части  взыскания пени в размере 53 143 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.7 договора от 28.11.2011;

- истцом не направлено исковое заявление в адрес ответчика, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик также не был уведомлен, ООО «Скай Моторс» не имело возможности ходатайствовать о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы пени;

- долговые обязательства возникли из нескольких заключенных договоров, счета, на которые суд указывает без конкретизации к какому договору он выставлен, договоры имеют разную штрафную санкцию, а некоторые из них вообще не предусматривают пеню;

- пеня завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязтельста.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец поясняет, что оригинал квитанции об отправке искового заявления ответчику приложен к исковому заявлению при обращении в Арбитражный суд  Ростовской области, исковое заявление направлялось по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу регистрации направлялась и судебная корреспонденция, ответчик был извещен надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

В судебное заседание 28.11.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

С целью получения дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание было отложено судом на 26.12.2012 на 10 час. 15 мин.

03.12.2012 судом был сделан запрос в УФПС Ростовской области с целью выяснения обстоятельств доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» по адресу регистрации ООО «Скай Моторс» (344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д.308).

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной 25.12.2012 в составе суда по делу № А53-24079/2012 произведена замена судьи Кузнецова С.А. в связи с его ежегодным трудовым отпуском на судью Чотчаева Б.Т. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.11.2011 между ИП Даниленко Т.А. и ООО «Скай Моторс», заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику возможность на возмездной основе разместить рекламные горизонтальные перетяжки на опорах троллейбусной контактной сети. Месторасположение перетяжки, срок размещения и стоимость указывается в Приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему делу, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем соглашения, спор рассматривается в арбитражном суде Ростовской области.

Также между сторонами заключен договор на размещение рекламной продукции от 28.11.2011.

Согласно пункту 9.1. договора любые споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны пытаются решить путем переговоров или переписки. При не достижении соглашения по спорным вопросам они разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Из анализа указанных пунктов не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не указано, в какой срок должна быть направлена претензия, срок для получения ответа на претензию.

Гражданским кодексом Российской Федерации для договора подряда и договора на оказание услуг не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение предусмотренного законом или договором обязательного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, основания, предусмотренные статьей 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, довод о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также не соответствует действительным обстоятельствам дела довод заявителя о не направлении в его адрес искового заявления и о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ответчик зарегистрирован по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова,308 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 40).

Согласно почтовой квитанции о направлении искового заявлению ответчику от 12.07.2012 и описи вложения, иск направлен по указанному адресу регистрации (л.д.9, 10). Определения судом также направлялись по адресу регистрации.

Определение о принятии  искового заявления к производству возвращено почтой в конверте с отметкой: «отсутствует адресат по указанному адресу» (л.д. 73). Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по адресу регистрации ответчика, конверт вернулся с отметкой:  «отсутствует адресат по указанному адресу». Суд апелляционной инстанции отмечает, что все определения, направляемые в адрес ответчика судом апелляционной инстанции также возвратились в конвертах с отметкой почты: «отсутствует адресат по указанному адресу». На запрос суда в УФПС Ростовской области с целью выяснения обстоятельств доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» по адресу регистрации ООО «Скай Моторс» (344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д.308) получен ответ почты от 21.12.2012 № 51.2.1-106/148. В ответе УФПС Ростовской области указывает, что проведенной проверкой установлено: организация ООО ««Скай Моторс» по адресу 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д.308 не находится, договор на обслуживание не заключен, абонентский ящик не арендует, поэтому вся корреспонденция возвращается по обратному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 В соответствии с подпунктом 3 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик не принял мер для получения почтовой корреспонденции, доказательств изменения адреса регистрации суду не представил.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Скай Моторс» извещено надлежащим образом, довод о ненадлежащим извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что договоры имеют разную штрафную санкцию, а некоторые из них вообще не предусматривают пеню, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Так по договору на размещение рекламных горизонтальных перетяжек на опорах троллейбусной контактной сети от 28.11.2011 в пункте 4.3. предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По договору на размещение рекламной продукции от 28.11.2011 пеня также предусмотрена  пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Таким образом, в договорах, являющихся предметом рассмотрения, предусмотрена пеня за не исполнение обязательств по оплате.

Ответчиком не отрицается факт получения счетов для оплаты и факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Доводом заявителя апелляционной жалобы является довод о том, что в счетах нет ссылки на конкретный договор. Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для отказа во взыскании суммы пени по договорам, поскольку счета выставлялись после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) в которых указано наименование услуг и период их предоставления. Таким образом, счета, выставленные на основании актов, можно соотнести с конкретным договором по наименованию указанных услуг.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, общество извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека