Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А32-4271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4271/2012

11 января 2013 года                                                                           15АП-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальных закупок администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, ООО "Гидроэнергострой", ООО "Клининг-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-4271/2012

по иску ООО "ЕвроСтрой-Холдинг"

к ответчикам - Управлению муниципальных закупок администрации города Сочи, администрация Хостинского района города Сочи, ООО "Гидроэнергострой", ООО "Клининг-Сочи", ЗАО «ММВБ-ИТ»

при участии третьих лиц - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальных закупок администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи», закрытому акционерному обществу «ММВБ-Информационные торги» о признании недействительными торгов, а именно признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» не соответствующей требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, выраженное в протоколах по подведению итогов аукциона в электронной форме от 22.12.20011 под №  0118300018711000748/2, № 0118300018711000749/2 от 22.12.2011; признании недействительными муниципального контракта № 0118300018711000748 от 22.12.2011, заключенного между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО «Гидроэнергострой», муниципального контракта № 0118300018711000749 от 22.12.2011, заключенного между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО «Клининг-Сочи»; прекращении действия муниципальных контрактов № 0118300018711000748, № 0118300018711000749 в неисполненных частях (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 92, протокол судебного заседания – т. 3 л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю, муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично, решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» не соответствующей требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в протоколах по подведению итогов аукциона в электронной форме от 22.12.20011 под №  0118300018711000748/2, № 0118300018711000749/2 от 22.12.2011 признано недействительным. Признаны недействительными муниципальный контракт № 0118300018711000749 от 22.12.2011, заключенный между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО «Клининг-Сочи», муниципальный контракт № 0118300018711000748, от 22.12.2011, заключенный между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО «Гидроэнергострой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что аукцион признан несостоявшимся. Заявка ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» на участие в электронном аукционе на размещение муниципальных заказов соответствовала всем требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и необоснованно признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям закона. Аукционной комиссией неправомерно отклонены заявки истца, так как предложение по цене истца было значительно ниже предложений ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи». Поскольку протокол аукционной комиссии является актом, на основании которого заключены муниципальные контракты, незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися влечет недействительность контрактов. Требование о признании торгов недействительными фактически является требованием о признании недействительными решений аукционной комиссии о признании заявок истца не соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем заявил в судебном заседании истец. Поскольку спорные контракты признаны недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о прекращении действий муниципальных контрактов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики – Управление муниципальных закупок администрации города Сочи, администрация Хостинского района города Сочи, ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи», а также третьи лица – администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи, администрация Хостинского района, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Управление муниципальных закупок администрации г. Сочи указали на незаконность решения, просили его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что заявки истца правомерно признана несоответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителей жалобы, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать торги и муниципальные контракты. Истцом не доказано каким образом будут восстановлены его права.

В апелляционных жалобах ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи» указали на то, что спорные контракты исполняются, признание контрактов недействительными влечет убытки для обществ. Требование о признании торгов недействительными истцом не заявлялось, однако, контракты признаны недействительными. По мнению заявителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску необоснованно возложены на администрацию Хостинского района. Помимо истца, ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи» в конкурсе участвовали иные юридические лица, которые не привлечены к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрация г. Сочи, администрация Хостинского района, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Управление муниципальных закупок администрации г. Сочи, ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи» не явились. Заявители апелляционных жалоб о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи 22.11.2011 объявлен открытый конкурс в электронной форме: «Выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание рекреационных зон на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 годах»; «Выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 годах».

На участие в конкурсах ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» подало заявки.

Согласно протоколу № ЭА/0118300018711000749/2 от 22.12.2011 заявка ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» на участие в конкурсе на выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. признана несоответствующей требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 20-21).

Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг.  заключен с победителем конкурса – ООО «Клининг-Сочи».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.12.2011 № ЭА/0118300018711000748/2 заявка ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» на участие в конкурсе на выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание рекреационных зон на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. признана не соответствующей требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 22).

Муниципальный контракт  на выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание рекреационных зон на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. заключен с победителем конкурса – ООО «Гидроэнергострой».

Полагая, что заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» неправомерно признаны несоответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В данном случае конкурс на размещение муниципальных заказов проводился путем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 5 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных