Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А53-32294/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-32294/2012

11 января 2013 года                                                                              15АП-16386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн ЛАВВиП": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом от  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества «Радар»: директор Толстых А.А. (паспорт).

от Территориального управления Росимущества в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Росфиннадзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радар» на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 04.12.2012 по делу № А53-32294/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн ЛАВВиП" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт»; открытого акционерного общества «Радар»; Территориального управления Росимущества в Ростовской области; открытого акционерного общества «Авиация Ярославля», Росфиннадзора Ростовской области, Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования; Управления пенсионного фонда в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления об оценки вещи или имущественного права, о передачи арестованного имущества на торги от 17.10.2012, в рамках сводного исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД,

о приостановлении исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД, в части реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн» ЛАВВиП»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн» ЛАВВиП» (далее – общество, ООО «АК» ЛАВВиП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об оценки вещи или имущественного права, о передачи арестованного имущества на торги от 17.10.2012, в рамках сводного исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД, о приостановлении исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД, в части реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн» ЛАВВиП».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 производство по делу прекращено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Ростовской области от 14.11.2012 г. отменены. Судебный акт мотивирован тем, что в состав сводного исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, в том числе судом общей юрисдикции о взыскании с ООО АК «ЛАВВиП» штрафа в пользу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Радар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в сводном исполнительном производстве № 14771/11/18/61-СД находятся два исполнительных производства, осуществляемые на основании исполнительных листов, выданных Арбитражных судом Ростовской области по делам                              № А53-1850/2011 и № А53-21899/2011 о взыскании с ООО «АК» ЛАВВиП» в пользу ОАО «Радар» соответственно 8063000 руб. и 4488222 руб. Именно эти исполнительные производства, а не все сводное исполнительное производство № 14771/11/18/61-СД затрагивают права и законные интересы ОАО «Радар», которое является основным взыскателем в отношении ООО «АК» ЛАВВиП». Судами общей юрисдикции не выносились решениям о взыскании с ООО «АК» ЛАВВиП» в пользу ОАО «Радар» каких-либо денежных сумм. В связи с этим ОАО «Радар» может полноценно отстоять свои интересы только в арбитражном суде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Радар» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, в том числе судом общей юрисдикции о взыскании с ООО АК «ЛАВВиП» штрафа в пользу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценки вещи или имущественного права, о передачи арестованного имущества на торги от 17.10.2012, вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе по исполнительным листам судов общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу                  № А53-32294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко