Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А53-24990/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24990/2011

11 января 2013 года                                                                           15АП-13413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ООО «Юпитер» - представителя Деркача А.Г. (доверенность от 18.06.2012),

от ответчиков:

от ИП Карабашева Ш.Х. – Карабашева Ш.Х. (лично),

от ИП Груздова А.К. – представителей Кочергина П.В. (доверенность от 03.08.2012), Карабашева Ш.Х. (доверенность от 03.08.2012),

от ИП Дмитриева В.С. – представителя Карабашева Ш.Х. (доверенность от 29.06.2012),

от ИП Денисова Ю.И. – представителей Кочергина П.В. (доверенность от 20.06.2012), Карабашева Ш.Х. (доверенность от 20.06.2012),

от ИП Кручинкиной Т.В. – представителей Карабашева Ш.Х. (доверенность от 20.06.2012), Кочергина П.В. (доверенность от 20.06.2012),

от ИП Вифлянцевой Ж.Б. – представителей Кочергина П.В., Карабашева Ш.Х. (доверенность от 19.06.2012),

ИП Гасанова Р.Г. – представителей Карабашева Ш.Х. (доверенность от 03.08.2012), Кочергина П.В. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», индивидуального предпринимателя Груздова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2012 года по делу №А53-24990/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к индивидуальным предпринимателям Карабашеву Ш.Х., Груздову А.К., Дмитриеву В.С., Полторак Л.А., Денисову Ю.И., Кручинкиной Т.В., Вифлянцевой Ж.Б., Гасанову Р.Г. о запрещении деятельности по эксплуатации помещений ответчиков в здании

и по встречному иску о перемещении торгового ряда,

при участии третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Пан Ком», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Карабашеву Ш.Х., Груздову А.К., Дмитриеву В.С., Полторак Л.А., Денисову Ю.И., Кручинкиной Т.В., Вифлянцевой Ж.Б., Гасанову Р.Г. о запрещении деятельности по эксплуатации помещений ответчиков в здании литер «Е», расположенном на земельном участке ООО «Юпитер», до устранения нарушения противопожарной безопасности и приведения помещений в состояние, безопасное для жизни, здоровья граждан и имущества ООО «Юпитер».

               Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Юпитер» арендует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, и предназначенный для строительства и эксплуатации рынка «Темерник», управляющей компанией которого является ООО «Юпитер». Капитальный объект – здание литера «Е» расположен в восточной стороне земельного участка ООО «Юпитер» на границе с земельным участком ООО «Пан-Ком», управляющей компанией рынка «Восточный». Ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в здании литер «Е». Эксплуатация помещений ответчиков не соответствует требованиям пожарной безопасности. Здание литер «Е» находится со зданием, расположенным на соседнем земельном участке, на расстоянии 0,5 метра. Тыловые фасады зданий граничат по всей длине этих строений. Кровли этих зданий в некоторых местах в результате самовольного наращивания соединены. К фасадной части помещений ответчиков примыкают пристройки из легковоспламеняющихся материалов, в которых складируются товары ответчиков или их арендаторов. Минимальным расстоянием между такими строениями должно быть 6 метров. Рынок «Юпитер» относится к объектам массового пребывания людей.

               В письменных возражениях на иск ответчики сослались на вступившие в законную силу решения арбитражного суда о признании спорных торговых павильонов принадлежащими ИП Карабашеву Ш.Х. и не создающими угрозы жизни и здоровью граждан. ООО «Юпитер» разрешило арендаторам, расположенным напротив павильонов ответчиков, вплотную приблизиться к дороге, в результате чего был нарушен противопожарный разрыв между навесами ответчиков и арендаторами, который должен составлять не менее 8 метров. Кроме того, никаких пристроек к фасадной части помещений ответчиков из легковоспламеняющихся материалов нет, есть демонстрационные щиты с товарами.

               Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пан Ком», отдел по надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области.

               В ходе рассмотрения дело ООО «Юпитер» уточнило заявленные требования, просило запретить эксплуатацию помещений ответчиков, расположенных в здании литер «Е», для ведения торговой деятельности и складирования товаров, а также предоставления ответчиками этих помещений в аренду для осуществления указанных выше видов предпринимательской деятельности, до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности и приведения помещений в состояние, безопасное для жизни, здоровья граждан и имущества ООО «Юпитер» (т. 4, л.д. 3-8).

               В заявлении об уточнении заявленных требований ООО «Юпитер» сослалось на то, что при принятии арбитражным судом решений о признании за ответчиками права собственности на торговые павильоны вопросы соблюдения пожарной безопасности подробно не исследовались, а в заключении государственного пожарного надзора №1249 от 30.09.2005, на которое сослался арбитражный суд при рассмотрении исков предпринимателей о признании права собственности на павильоны, содержится указание на необходимость соблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

               Ответчики обратились со встречным иском к ООО «Юпитер», в котором просили суд обязать ООО «Юпитер» осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного между литерами «Ц», «Б», «Ж», «Е», «Ч», «В», «Г», «У», «Ф», «Д», освободить проезд от ворот №1 до ворот №4 , освободить существующие пожарные проезды от сварных конструкций, контейнеров и дополнительных торговых мест внутри рынка вдоль литеров «Ц», «Б», «Ж», «Е», «В», «Г», «У», осуществить демонтаж торговых палаток, расположенных вокруг литера «Е».

               Определением от 19.06.2012 ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления.

               Определением от 01.08.2012 ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском его встречного искового заявления об обязании осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного напротив лидера Б.

               Определением от 15.08.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление об обязании ООО «Юпитер» осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного напротив литера «Е».

               Встречный иск мотивирован выявленными при проведении судебной экспертизы нарушениями противопожарного расстояния между зданием литер «Е» и временными павильонами истца, сданными им в аренду.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

               По мнению суда, первоначальный и встречный иски основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако стороны не учли, что действия по эксплуатации помещений и рынка с нарушением требований пожарной безопасности не являются производственной деятельностью, которая может причинить вред в смысле статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о запрете эксплуатации помещений в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен только при условии того, что такие помещения являются самовольными постройками. Доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда, согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

               Не согласившись с указанным решением, ООО «Юпитер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер».

               По мнению заявителя, экспертное заключение основано на утративших силу нормах и технических требованиях, само экспертное заключение противоречиво, некоторые технические нормативы экспертами учтены не были. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания. Суд неправильно истолковал статью 1065 ГК РФ.  Суд обязан был рассмотреть требования ООО «Юпитер» в качестве негаторных. Используемые истцом временные павильоны являются собственностью истца.

               С апелляционной жалобой на решение суда обратился также индивидуальный предприниматель Груздов Александр Константинович, который просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пожарный проезд расположен ООО «Юпитер» без соблюдения 5-метрового отступа от фасада здания литер «Е», торговый ряд напротив литера «Е» не позволяет продвигаться пожарной технике. Решение суда в части отказа во встречном иске не учитывает выводы, сделанные в экспертном заключении. Ряд торговых палаток, установленных ООО «Юпитер» в недопустимой близости от литера «Е», создает препятствия в пользовании зданием литер «Е».

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 по 27 декабря 2012 года. В судебном заседании 24.12.2012 в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске произведена замена судьи Тимченко О.Х. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска общества по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Суд также пришел к выводу об обоснованности встречного иска предпринимателей ввиду следующего.

               Как следует из материалов дела, ответчики по первоначальному иску являются собственниками нежилых помещений торгового назначения в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Так, согласно выпискам из ЕГРП 2011 года Кручинкиной Т.В. принадлежит на праве собственности торговый павильон №8, комнаты в подвале №12, на 1 этаже №№12, 13, общей площадью 46,5 кв.м. Груздов А.К., заявитель апелляционной жалобы, является собственником торгового павильона №19 площадью 36,2 кв.м., распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Полторак Л.А. принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, торговый павильон №11, комнаты в подвале №20, на 1 этаже №№20,21, общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по тому же адресу. Вифлянцевой Ж.Б. принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, нежилое помещение – павильон №12, общей площадью 38,5 кв.м., общей площадью 38,5 кв.м., Денисову Ю.И., Карабашеву Ш.Х. и Гасанову Р.Г.О. принадлежат соответственно торговые павильоны №13 общей площадью 37,7 кв.м., комната №26 в подвале, комнаты №30, 31 на первом этаже общей площадью 61,5 кв.м., торговый павильон №17 общей площадью 42,3 кв.м., расположенные в литере Е по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 (т. 2, л.д. 60-67). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права основанием регистрации права собственности на торговые павильоны Груздова А.К., Денисова Ю.И., Полторак Л.А., Вифлянцевой Ж.Б. явились решения Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-6692/2010, №А53-1666/2008, №А53-1667/2008, №А53-5549/2008. Право собственности Кручинкиной Т.В. на торговый павильон №8 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 (т. 2, л.д. 68-72). Указанные решения арбитражного суда были приняты по искам индивидуальных предпринимателей к ООО «Юпитер» и администрации г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 73-138).

               ООО «Юпитер» полагает, что данные торговые павильоны эксплуатируются предпринимателями с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, обратилось с настоящим требованием о запрете эксплуатации помещений ответчиков, расположенных в здании литер «Е», для ведения торговой деятельности и складирования товаров, предоставления этих помещений в аренду для предпринимательской деятельности, до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности и приведения помещений в состояние, безопасное для жизни, здоровья граждан и имущества ООО «Юпитер». Свое право на обращение с данным иском ООО «Юпитер» мотивирует наличием у него прав управляющей рынком организации, принадлежностью имущества рынка и использованием земельного участка рынка на праве аренды.

               Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер», поскольку истцу не удалось доказать, что нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответчиками в их торговых помещениях литера Е, по своему характеру представляют такую угрозу жизни и здоровью посетителей рынка, конкретному имуществу ООО «Юпитер», что дальнейшая эксплуатация торговых