Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А32-12981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12981/2012

11 января 2013 года                                                                           15АП-15119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-12981/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Кубань" к индивидуальному предпринимателю Буладьяну Роману Артемовичу, о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буладьяну Роману Артемовичу о взыскании 106089,50 руб., в том числе 70428,40 руб. задолженности, 35661,10 руб. пени за просрочку оплаты, а также 4182,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 70 428 рублей 40 коп. В удовлетворении  требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на незаключенность договора поставки от 01.11.2010г № 1 в связи с отсутствием в нем указания на предмет договора. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке товара, указанного в товарных накладных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эко Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части отказа взыскания неустойки и судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 01.11.2010 № 1 содержит все существенные условия поставки, в товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью, указаны ассортимент, количество и цена товара. Поскольку относимость представленных в материалы дела накладных не оспаривалась ответчиком, а между сторонами отсутствуют иные  договоры поставки, вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные не относятся к договору поставки от 01.11.2010 № 1, по мнению истца, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание состоялось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен договор поставки № 1, по условиям пункта 1.4. которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию поставляемого товара.

По товарным накладным от 01.11.2010 N 38 и от 08.11.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который на момент обращения в суд покупателем не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, является условие о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по передаче товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 01.11.2010 N 1. Так, в товарной накладной №38 от 01.11.2010 в качестве основания поставки товара указано на заказ покупателя №20 от 27.10.2010 (л.д. 17-18), произведенный до даты подписания договора; в товарной накладной №44 от 08.11.2010 в графе "Основание" указано: "Основной договор" (л.д. 29-30). Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Данный вывод соответствует сложившей судебной практике (Определения ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4030/10 по делу N А74-95/2009, т 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009).

Таким образом, спорный договор поставки от 01.11.2010 N 1 ввиду отсутствия в накладных ссылок на него обоснованно квалифицирован судом как незаключенный (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения сторон как фактические договорные (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не согласован предмет поставки, являющийся существенным условием договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, отношения по которому подпадают под правовую регламентацию параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 70428,40 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 70428,40 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ввиду незаключенности договора поставки от 01.11.2010 N 1 отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора является правильным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу №А32-12981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Кубань" (ОГРН 1102310003817) из федерального бюджета 2182 рубля 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов