Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А32-44108/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44108/2011

11 января 2013 года                                                                           15АП-15215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дементьев В.А. (доверенность № 17 от 20.03.2012),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2012 по делу № А32-44108/2011

по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел", закрытого акционерного общества "1С", Корпорации "Адоб системс инк"

к обществу с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», США, Корпорация «Корел», Канада, закрытое акционерное общество «1С», Россия, г. Москва, Корпорация «Адоб системс инк», США обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро", г. Краснодар, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки установлено и использование ответчиком контрафактных программных продуктов: «Microsoft Windows XP Professional» – 1 экземпляр, «Microsoft Office 2003 Professional – 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) ИТС + USB» – 1 экземпляр, «Corel Draw Graphic Suite Х3» – 2 экземпляра, «Adobe Photoshop CS3» – 2 экземпляра, правообладателями которых являются истцы.

Возражая против иска, ответчик заявлял в том числе, что изъятые ноутбуки ему не принадлежали, а программное обеспечение, установленное на системном блоке не являлось контрафактным.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодара материалов проверки в отношении ООО «КПП КубаньЭлектро». Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6732 от 23.03.2011 года приобщен к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Власова М.В. и сотрудника полиции Полтанова А.В., о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый Дом Кубаньпровод» и УВД по городу Краснодар, а также об истребовании из УСБ ГУ УВД по Краснодарскому краю результатов проверки законности действий сотрудников ОБЭП судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом пояснения сотрудников полиции, эксперта, привлечение третьих лиц к участию в деле,  а также результаты проверки проведенной управлением собственной безопасности ГУВД могут повлиять на разрешение данного спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «КПП КубаньЭлектро» в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 69 863 руб. 16 коп., а также 2 794 руб. 52 коп. в возмещение госпошлины; в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 43 467 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в возмещение госпошлины; в пользу Корпорации «Адоб Системс инк» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 125 923 руб.20 коп., а также 4 777 руб. 69 коп. в возмещение госпошлины; в пользу ЗАО «1С» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 292 000 рублей, а также 8 840 руб.00 коп. в возмещение госпошлины.

Суд принял во внимание результаты проведенной в ходе расследования экспертизы (заключение № 17/157-э от 26.01.2011), констатировав нарушение исключительных прав истцов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание расхождение в адресах изъятия компьютерной техники и нахождения ответчика (ул. Тихорецкая, 26 и Тихорецкая, 27); отсутствие доказательств контрафактности программного обеспечения, установленного на системном блоке, а также доказательств принадлежности ноутбуков ответчику.

Кроме того, отмечает, что полномочия представителя истцов подтверждены только в отношении двух из них. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истцов направил суду возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил суд прекратить производство по исковым требованиям Корпорации «Майкрософт» в части взыскания компенсации за незаконное использование программного продукта «Microsoft Windows XP Professional» в связи с отказом от исковых требований, настаивая на взыскании в пользу указанного истца лишь компенсации за незаконное использование программного продукта «Microsoft Office 2003 Professional» в размере 52 185,48 руб. На удовлетворении требований остальных истцов также настаивал.

В судебное заседание не явился представитель истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Против частичного отказа от иска не возражал, полагал, что ноутбуки были намеренно внесены в помещение с целью привлечения ответчика к ответственности. Указал, что изъятые ноутбуки не принадлежали ответчику, помещения одновременно арендовались ответчиком и ООО «Торговый Дом Кубаньпровод», сотрудником которого была инициирована проверка ответчика и «подложены» ноутбуки, в связи с чем оснований для вывода о принадлежности их именно ответчику не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, частичный отказ от иска надлежит принять с отменой решения в соответствующей части и прекращением производства по делу.

Представитель истцов просил суд прекратить производство по исковым требованиям Корпорации «Майкрософт» в части взыскания компенсации за незаконное использование программного продукта «Microsoft Windows XP Professional» в связи с отказом от исковых требований, настаивая на взыскании в пользу указанного истца лишь компенсации за незаконное использование программного продукта «Microsoft Office 2003 Professional».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца – Ивутя В.С. на отказ от заявленных требований подтверждены  доверенностью от 26.06.2012, отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании компенсации в размере 17 677,68 руб. в пользу Корпорации «Майкрософт» за незаконное использование программного продукта «Microsoft Windows XP Professional».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку истец отказался от иска в части, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части с отменой в указанной части решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды № 010 от 02.08.2010 ответчик являлся арендатором офисных помещений по ул. Тихорецкой, 27 в г. Краснодаре.

29 декабря 2010 года в ходе осуществления проверки отделом № 4 ОБЭП УВД по г. Краснодару в офисных помещениях ООО «КПП КубаньЭлектро», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 27, были обнаружены и изъяты один системный блок ПЭВМ и два ноутбука, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010.

Согласно протоколу на рабочем месте главного бухгалтера обнаружено два ноутбука (один на столе, второй под столом в сумке). Возле стола менеджера обнаружен системный блок.

Изъятые ноутбуки и системный блок на основании определения оперуполномоченного отдела № 4 ОБЭП УВД по г. Краснодару о назначении экспертизы от 11.01.2011. переданы на исследование эксперту ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю Власову М.В.

Согласно заключению эксперта № 17/157-э от 26.01.2011 на жестких дисках ноутбуков и системного блока установлены следующие программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional RU» (одна копия), «Microsoft Office 2003 Professional» (две копии), «1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) (одна копия), которые имеют отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов, а также программы «Corel Draw Graphic Suite Х3» (две копии), «Adobe Photoshop CS3» (две копии), о законности использования которых можно судить по предоставлению документов, подтверждающих их приобретение.

Из исследовательской части заключения видно, что на обоих ноутбуках установлена программа «Microsoft Office 2003 Professional» с помощью ключей, которые не являются уникальными, а также программы «Corel Draw Graphic Suite Х3» и «Adobe Photoshop CS3». На одном из ноутбуков, кроме того, выявлена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка)», которая запускалась в отсутствие аппаратного ключа защиты и не выдавала сообщение о его отсутствии. На жестком диске системного блока выявлена программа «Microsoft Windows XP Professional RU».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск», «Microsoft Office 2007»), Корпорация «Адоб Системс инк» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: «Adobe Photoshop CS», Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: «Corel Draw 12», Компания ЗАО «1С» являлась обладателем исключительных авторских прав на программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) ИТС + USB» на момент проверки.

Доводы жалобы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истцов опровергаются материалами дела.

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации «Майкрософт» подтверждены доверенностями от 23.05.2011 (л.д. 11-21 т.1), от 28.06.2011, от 26.06.2012 (л.д. 52-53 т. 3).

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации «Адоб Системс инк» подтверждены доверенностями от 25.02.2011 № 1д-358 (л.д. 58-59 т.1), от 17.03.2010 (л.д. 60-68 т.1).

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации «Корел» подтверждены доверенностями от 21.01.2011 (л.д. 28-29 т.1), от 09.02.2010 (л.д. 52-53 т. 3), от 01.12.2010 (л.д. 41-47 т. 1)

Полномочия на обращение с иском от имени ЗАО «1С» подтверждены доверенностью от 01.11.2011 (л.д. 48 т.1).

Исковое заявление подписано представителем Ивутем В.С. Указание при этом должности указанного лица как директора ООО «Респект» определяющего значения не имеет.

Полагая, что обществом нарушены исключительные права на использование программ для ЭВМ, истцы обратились с требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,