Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-11738/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11738/2008-С4-49

28 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., паспорт 6005 № 698481, выдан ОВД Мартыновского района Ростовской области 22.06.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.07.2008 г. Черновой А.В., паспорт 6005 № 698938, выдан ОВД Мартыновского района Ростовской области 17.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г. по делу № А53-11738/2008-С4-49

по заявлению Трофимова А.В.

к ИФНС по Мартыновскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России в Мартыновском районе Ростовской области от 08.07.2008 г. № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтвержденного материалами административного производства. Суд также установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г., сославшись на то, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его участия. Предприниматель также указывает на отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения, так как перевозки пассажиров в ходе проверки он не осуществлял и, соответственно, оплата за проезд ему не производилась.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в момент, когда он находился в автомобиле, к нему подошли сотрудник налогового органа и исполняющий обязанности участкового и задали вопрос о наличии контрольно-кассовой техники. Получив отрицательный ответ, налоговый инспектор потребовал представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель пояснил, что заказ услуги по перевозке пассажиров сотрудниками не производился, перевозка пассажиров не осуществлялась. На вопрос суда, каким образом сотрудник налогового органа получил информацию о стоимости услуги по перевозке (7 рублей за 1 километр), заявитель пояснил, что это общий прейскурант, который применяется водителями.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции было установлено отсутствие ККТ, на основании чего предприниматель был привлечен к административной ответственности. Представитель налоговой инспекции также подтвердила, что заказ услуги по перевозке пассажиров при проверке не производился ни сотрудником ИФНС, ни сотрудником правоохранительного органа и указала, что для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ достаточно самого факта отсутствия в такси ККТ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. к административной ответственности послужило наличие в его действиях полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод налогового органа, подтвержденный решением суда первой инстанции, является неверным  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, административной ответственности подлежит деятельность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, исходя из конструкции диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, состоит в осуществлении реальных действий по продаже товара, выполнению работы или оказанию услуги конкретному потребителю, при проведении расчёта за которые лицом, продающим этот товар, выполняющим работу или оказывающим услугу не применяется ККТ.

Исходя из этого, само по себе отсутствие ККТ в месте продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг не образует правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Для установления события данного правонарушения административному органу необходимо установить именно наличие конкретного факта продажи товара, выполнения работы или оказания услуги, при осуществлении наличных денежных расчетов за которые не применена ККТ.

При этом, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания наличия указанного события административного правонарушения в арбитражном суде в рамках дела об оспаривании привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, привлекающий лицо, продавшее данный конкретный товар, выполнившее работу или оказавшее услугу, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

ИФНС таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не предоставила.

В частности, как следует из материалов дела, сотрудником налогового органа Харитоновым Ю.В. совместно с сотрудником органа внутренних дел сержантом милиции Суховеевым В.В., на основании поручения и.о. начальника ИФНС России по Мартыновскому району Ростовской области от 25.06.2008 г. № 80 (л.д.41), проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в отношении предпринимателей, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров.

25 июня 2008 года в отношении Трофимова А.В. составлен акт проверки № 155252 (л.д.39). В ходе проверки установлено, что Трофимов А.В. является индивидуальным предпринимателем, владеет автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный номер Е 511 КС 61. Актом проверки также установлено, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров, стоимость услуги составляет 7 руб. за 1 км. Актом зафиксировано отсутствие в автомобиле предпринимателя ККТ. В акте имеется отметка должностного лица об отказе предпринимателя подписать акт проверки и получить его копию.

25 июня 2008 года в отношении предпринимателя Трофимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37), предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Согласно протоколу ИП Трофимов А.В. осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не применяется ККТ по причине ее отсутствия, от контрольного пересчета наличных денежных средств предприниматель отказался. В протоколе имеется отметка должностного лица, согласно которой права и обязанности предпринимателю разъяснены, от подписи и дачи объяснений лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось.

Постановлением от 08.07.2008 г. № 19 индивидуальный предприниматель Трофимов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не следует, что в момент проверки заказывалась услуга, осуществлялась перевозка пассажиров, были произведены денежные расчеты за оказанную услугу без применения ККТ.

Из акта проверки и протокола следует, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров, стоимость услуги по перевозке пассажиров составляет 7 руб. за 1 км, в автомобиле предпринимателя отсутствует ККТ. Однако доказательства непосредственной продажи предпринимателем услуги, осуществления наличных денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажиров без применения ККТ в материалах дела отсутствуют. При этом, как пояснил предприниматель в судебном заседании, информация о стоимости услуг по перевозке пассажиров имеется в рекламных проспектах.

Кроме того, из пояснений предпринимателя и представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании и зафиксированных протоколом судебного заседания от 21.10.2008 г. следует, что заказ услуги по перевозке пассажиров проверяющими должностными лицами не производился, равно также, как и не производился наличный денежный расчет между продавцом и покупателем услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем противоправных действий, образующих  состав правонарушения, ответствненость за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждается материалами административной проверки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Мартыновскому району Ростовской области от 08.07.2008 г. № 19 о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Витальевича к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова