Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А32-2782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2782/2012

11 января 2013 года                                                                           15АП-14425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу № А32-2782/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

к Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконными действий, требований

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Акцизному таможенному посту (далее – таможенный пост, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10009242/280711/0000829, 10009242/280711/0000831, 10009242/280711/0000832, 10009242/280711/0000833, 10009242/280711/0000835, 10009242/010811/0000848, 10009242/010811/0000850, 10009242/030811/0000873, 10009242/030811/0000874, 10009242/030811/0000875, 10009242/030811/0000876, 10009242/040811/0000879, 10009242/040811/0000883, 10009242/040811/0000886, об обязании принять 1-й метод определения таможенной стоимости; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска по ДТ №10009242/040811/0000881, о признании недействительными решения о зачете денежного залога от 20.10.2011 № 10009240/201011 ЗДз-0148 на сумму 210 088,96 рублей, решение о зачете денежного залога от 10.11.2011 №10009240/101111 ЗДз-0157 на сумму 838 245,17 рубль, решение о зачете денежного залога от 25.11.2011 г. №10009240/251111 ЗДз-0172 на сумму 429594,24 рублей, решение о зачете денежного залога от 03.10.2011 №10009240/031011 ЗДз-0142 на сумму 1466768,18 рублей, решение о зачете денежного залога от 26.09.2011 № 10009240/260911 ЗДз-0133 на сумму 210945,09 рублей, недействительным требование об уплате таможенных платежей от 20.10.2011 № 10009240/94 на сумму пени 2 368,75 рублей, требование об уплате таможенных платежей от 10.11.2011 №10009240/99 на сумму пени 9259,32 рублей, требование об уплате таможенных платежей от 26.09.2011  № 10009240/79 на сумму пени 2262,39 рублей, требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2011 № 10009240/111 на сумму пени 12875,02 рублей, требование об уплате таможенных платежей от 03.10.2011 № 10009240/88 на сумму пени 20154,12 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что корректировка   таможенной   стоимости   товаров и начисление дополнительных таможенных платежей, произведены необоснованно, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Южный Акцизный таможенный пост обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, а также вынесение с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и начислению дополнительных таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Граффити», Ростовская область, ст. Кагальницкая зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086162001012, ИНН 6162054000, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта 05.05.2008 № 2008/05/05/01 (с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к данному контракту) заключенного между ООО «Граффити» и компанией «GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED» (Новая Зеландия), в июле-августе 2011 был осуществлен на условиях поставки FOB Чонгквинг (Инкотермс 2000) ввоз мотоциклов ОМАКС модели WJ50, производства КНР, в количестве 2160 штук.

На территорию России товар ввезен и оформлен по следующим ДТ: №№ 10009242/280711/0000829, 10009242/280711/0000831, 10009242/280711/0000832, 10009242/280711/0000833, 10009242/280711/0000835, 10009242/010811/0000848, 10009242/010811/0000850, 10009242/030811/0000873, 10009242/030811/0000874, 10009242/030811/0000875, 10009242/030811/0000876, 10009242/040811/0000879, 10009242/040811/0000883, 10009242/040811/0000886.

Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, представив в том числе: контракт купли-продажи продажи от 05.05.2008 № 2008/05/05/01, дополнительные соглашения и спецификации к контракту, инвойсы от 06.06.2011          № GR060611/WA56 на сумму 1045971.36 рублей, от 06.06.2011 № GR060611/WA55 на сумму 1045971.36 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA54 на сумму 1045971.36 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA53 на сумму 1045971.36 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA57 на сумму 1045971.36 рублей; от 02.06.2011 № GR020611/WA50 на сумму 1049464.80 рублей; от 02.06.2011 № GR020611/WA49 на сумму 1049464.80 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA44 на сумму 1055033.28 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA45 на сумму 1055033.28 рубля; от 30.05.2011 № GR300511/WA46 на сумму 1055033.28 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA43 на сумму 1055033.28 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA47 на сумму 1055033.28 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA52 на сумму 1045971.36 рублей; от 02.06.2011 № GR020611/WA48 на сумму 1049464.80 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA51 на сумму 1045971.36 рублей); коммерческие инвойсы от 06.06.2011 № GR060611/WA56 на сумму 1045971.36 рублей, от 06.06.2011 № GR060611/WA55 на сумму 1045971.36 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA54 на сумму 1045971.36 рублей; от 06.06.2011г № GR060611/WA53 на сумму 1045971.36 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA57 на сумму 1045971.36 рублей; от 02.06.2011   №   GR020611/WA50   на   сумму   1049464.80   рублей;   от   02.06.2011   № GR020611/WA49 на сумму 1049464.80 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA44 на сумму 1055033.28 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA45 на сумму 1055033.28 рубля; от 30.05.2011 № GR300511/WA46 на сумму 1055033.28 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA43 на сумму 1055033.28 рублей; от 30.05.2011 № GR300511/WA47 на сумму 1055033.28 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA52 на сумму 1045971.36 рублей; от 02.06.2011 № GR020611/WA48 на сумму 1049464.80 рублей; от 06.06.2011 № GR060611/WA51 на сумму 1045971.36 рублей; упаковочные листы; коносаменты со всеми необходимыми отметками перевозчика;

паспорт сделки № 08060021/1481/1898/2/0; контракт морской перевозки №14 от 27.05.2011; коммерческие инвойсы за перевозку; экспортные декларации; прайс-листы.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможенный пост отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: заверенный надлежащим образом оригинал экспортной декларации с переводом; банковские документы по оплате товара по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы по постановке товара на учет; документы по комплектации, техническим характеристикам; пояснения о несоответствии условий перехода права собственности по контракту характеристикам условий поставки FOB согласно ИНКОТЕРМС; пояснения о причинах расхождения сведений в экспортной декларации и контракте; прайс-лист производителя товаров, заверенный должным образом; оригинал прайс-листа продавца товара, заверенный ТПП Китая с переводом; прайс-лист производителя товаров на условиях EXW, либо его коммерческое предложение с указанием срока действия цен в виде публичной оферты; ведомость банковского контроля; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предоставлялись; документы, подтверждающие право собственности продавца на рассматриваемые товары; документы, подтверждающие ранее использование либо не использование рассматриваемых транспортных средств; документы относительно реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; иные документы и сведения.

До выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей, в процессе таможенного оформления, в связи с допущенной технической ошибкой при формировании структуры таможенной стоимости по ДТ № 10009242/040811/0000881 заявителем была осуществлена корректировка таможенной стоимости с уплатой дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 33658,08 рублей.

После внесения ООО «Граффити» обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 155 641,64 рублей товары, оформленные по указанным выше ДТ были выпущены Южным Акцизным таможенным постом в свободное обращение.

В соответствии с Решениями о проведении дополнительной проверки ООО «Граффити» по всем ДТ были представлены Южному Акцизному таможенному посту пояснения и документы, а именно: экспортные декларации, заверенные ТПП Китая, платежные поручения по оплате за товар по предыдущим поставкам, приходные ордера, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость банковского контроля, документы по комплектации и техническим характеристикам, оригиналы прайс-листов, пояснения по заданным вопросам.

Южным Акцизным таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, т.к. заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. О принятых решениях таможней было сообщено Заявителю путем направления Решений о корректировке таможенной стоимости.

Решения о корректировке таможенной стоимости были приняты: 31.08.2011   по ДТ №№ 10009242/280711/0000829, 10009242/280711/0000835, 10009242/010811/0000850, 10009242/030811/0000873, 10009242/030811/0000874, 10009242/040811/0000879, 10009242/040811/0000883; 26.08.2011 по ДТ № 10009242/040811/0000881; 05.09.2011 по ДТ №№ 10009242/280711/0000831, 10009242/280711/0000832, 10009242/280711/0000833, 10009242/010811/0000848; 09.09.2011 по ДТ №№ 10009242/030811/0000875, 10009242/030811/0000876, 10009242/040811/0000886.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, таможенный пост самостоятельно произвел ее корректировку по шестому методу. Приняты решения о зачете денежного залога.

Считая незаконными действия таможенного поста, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий