Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А53-13468/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13468/2010

11 января 2013 года                                                                           15АП-14003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «ТагАЗ»: представитель не явился, извещен

от ООО «Южная автомобильная группа»: представитель Хвостикова О.А. по доверенности от 27.10.2011

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Кравченко Г.А. по доверенности от 15.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-13468/2010 о процессуальном правопреемстве

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Донинвест», открытому акционерному обществу автотранспортному предприятию «Супер»

о взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

к ответчику: Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

об изменении условий договора, признании недействительными (ничтожными) условий договора об установлении очередности погашения заложенности, применении последствий недействительности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее – банк) на общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (далее – общество) в рамках дела № А53-13468/2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Южная автомобильная группа» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования № 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Таганрогский автомобильный завод», а также прав (требований) к поручителям и залогодателям, вытекающим из договоров, обеспечивающих исполнение указанного обязательства.

Определением суда от 25.09.2012 заявление банка удовлетворено; судебный акт мотивирован тем, что переход прав произошел между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Южная автомобильная группа» в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 29.06.2012; замена взыскателя по делу не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц. Доводы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» относительно выяснения судом размера произведенных сторонами платежей и исполненных обязательств до вынесения определения о процессуальной замене суд первой инстанции счел не подлежащими рассмотрению, так как в соответствии со статьями 384 и 385 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: не установлена правомерность действий при заключении сделки (наличие одобрения уполномоченного органа в соответствии с требованиями статей 70, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах», и в нарушение статьи 384 ГК РФ не установлен размер переданного права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии акта сверки задолженности ООО «ТагАЗ» и ОАО АТП «Супер» по состоянию на 29.06.2012.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении акта сверки к материалам дела.

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банком заявлен иск к ООО «ТагАЗ», ООО КБ «Донинвест», ОАО АТП «Супер» о взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, возникшим из исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008.

Определением от 16.02.2011 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

29.06.2012 между банком (цедент) и ООО «Южная автомобильная группа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 27-02-07/1105-1417/ПД, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «ТагАЗ» и ОАО АТП «Супер», вытекающие из следующих кредитных договоров:

договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105 от 25.03.2008,

договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105/1 от 07.05.2008,

договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1 105/3 от 20.06.2008,

договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105/4 от 07.08.2008,

договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 27-02-07/1105/6 от 23.10.2008,

договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 27-02-07/1105/7 от 28.10.2008,

договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 27-02-07/1417 от 01.10.2008.

Согласно пункту 1.1 договора сумма уступаемого требования составляет 81 701 647,15 евро.

Ссылаясь на данную уступку прав (требований) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, оно может осуществляться в добровольном и принудительном порядке.

Порядок исполнения мирового соглашения закреплен в статье 142 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. Продолжением принципа диспозитивности является и положение о необходимости добровольного исполнения условий мирового соглашения сторонами. И только в том случае, если мировое соглашение не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования № 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 заключен на стадии добровольного исполнения определения суда от 16.02.2011 об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, довод жалобы о необходимости установления размера задолженности подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь не о спорном, а об установленном правоотношении.

По договору уступки права требования № 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 размер переданного права определен в общей сумме. Вместе с тем, как видно из представленного акта сверки задолженности с разбивкой по договорам, по договору № 27-02-07/1417 от 01.10.2008 уступлена сумма долга, определенная мировым соглашением от 11.02.2011 по делу № А53-13468/2010, а именно: 5 276 826,36 евро, в том числе 145 028,22 евро – просроченные проценты, 1 040,58 евро – неустойка по процентам, 11 803,28 евро – неустойка по кредиту, 5 118 954,28 – просроченная ссудная задолженность.

В обоснование правомерности действий при заключении сделки банком представлена выписка из решения Комитета ОАО «Сбербанк России» по проблемным активам № 127 §8 от 24.05.2012 «О работе с проблемным активом ГК «ТагАЗ», содержащая отлагательные условия – проведение оценки прав (требований) Юго-Западного банка к ГК «ТагАЗ».

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что договор уступки права требования № 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 не содержит каких-либо отлагательных условий, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы следует отклонить.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-13468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко