Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А32-53368/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-53368/2009

11 января 2013 года                                                                              15АП-13583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ЗАО «КМУС-2»: представитель Масленникова Л.В. по доверенности от 27.11.2012, представитель Масленников Н.И. по доверенности от 01.06.2011, представитель Андриевская Л.А. по доверенности от 17.12.2012

от налоговой инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 41026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-53368/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «КМУС-2» к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КМУС – 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 04.09.09 г. № 66 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006г. в сумме 565 610 руб. (Федеральный бюджет, далее - ФБ), 1 522 795 руб. (Бюджет субъектов или местный бюджет, далее - МБ); за 2007г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006г. в сумме 246 359, 60 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007г. в сумме 308 559, 30 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992,70 руб., за апрель 2007г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007г. в сумме 122 168, 68 руб. (всего в сумме 6 908 782, 28 руб.), а также штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2012г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару в пользу ЗАО «КМУС – 2» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-53368/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители общества представили суду пояснения и документы во исполнение определения суда. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ЗАО «КМУС – 2» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС № 1 по г. Краснодару от 04.09.2009г. № 66 (л.д. 26-54, далее - Решение № 66) на основании акта выездной налоговой проверки от 30.06.2009г. № 52 (т. 1, л.д. 80-141; далее - акт) и решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 04.08.2009г. № 60 о проведении в отношении ЗАО «КМУС  – 2» дополнительных мероприятий налогового контроля, ЗАО «КМУС – 2» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 088 770 рублей (п. 1 итоговой части решения инспекции ФНС № 1).

Также,  указанным Решением (пункт 2 итоговой части решения инспекции, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщику начислено пени по состоянию на 04.09.2009г. в сумме 688 218, 48 рублей.

Указанным решением (пункт 3 итоговой части решения инспекции, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО «КМУС  – 2» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 908 782, 28 рублей. Общая сумма, доначисленная по оспариваемому решению, включая штрафы и пени, составила 8 685 770,76 рублей.

Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 8 713 048, 76 рублей, в том числе: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (ФБ), 1 522 795 руб. (МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ);  налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359,6 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г.  в сумме  308 559,3 руб.,  за март 2007 г. в сумме 451 992, 7 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб., а также начисление штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб., наложенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налоговой инспекции о том, что неуплата налогов возникла ввиду того, что обществом занижена налогооблагаемая база в виде расходов по оплате выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных материалов, оформленных по документам, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, выставленные следующими контрагентами: 1. ООО «Строй - К»; 2.ООО «УниверсалСтрой»; 3.ООО «Стройпромресурс»; 4. ООО «ТехноСтройКомплект»; 5.ООО «Стройэксперт»; вышеуказанные документы оформлены с нарушением законодательства РФ и содержат  недостоверные сведения о лицах, их подписавших или вышеуказанные документы подписаны неустановленными физическими лицами, которые к данной организации отношения не имеют, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Таким образом, налоговая инспекция квалифицирует сделки общества с вышеуказанными контрагентами в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными); согласно пункту 1 статьи 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Считая указанное решение незаконным, ЗАО «КМУС  – 2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,