Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А53-26365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26365/2012

11 января 2013 года                                                                           15АП-15749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ЗАО "Энергокомплекс": Ермоленко Н.Г., паспорт, по доверенности № 19 от 14.09.2012г.

от ООО "Мантрак Восток": Платонова Е.А., паспорт, по доверенности № 107 от 27.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-26365/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее – ООО "Мантрак Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ЗАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2005 № PS-186/05 в рублях в сумме, эквивалентной 20 680, 25 долларов США, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 10 306, 47 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года с закрытого акционерного общества «Энергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» взыскана сумма долга по договору аренды от 28.12.2005 № PS-186/05 г. в рублях, эквивалентная 20 680, 25 долларам США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пеня по договору аренды от 28.12.2005 № PS-186/05 г. в рублях, эквивалентная 10 306, 47 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить частично, взыскав с него в пользу истца сумму долга в рублях, эквивалентную 12 198, 25 долларам США на день платежа, и сумму пени в рублях, эквивалентную 498, 54 долларам США на день платежа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истец и суд не включили в него платеж в сумме 200 005, 56 руб. (платежное поручение № 266 от 02.04.2008 г.), посчитав его оплатой за обслуживание и ремонт техники. При этом суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж был произведен в счет частичного погашения задолженности по арендной плате. В частности, в платежном поручении № 266 от 02.04.2008 г. в разделе «назначение платежа» имеется ссылка на акт сверки от 26.11.07 г. и аналогичная ссылка на акт сверки с такой же датой имеется в других платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет погашения долга по арендной плате, по которым у истца не было никаких возражений; в соответствии условиями договора все платежи по указанному договору должны были осуществляться в российских рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату совершения платежа, в связи с чем в платежных поручениях при перечислении денежных средств в счет оплаты за аренду, в обязательном порядке в разделе «назначение платежа» ответчиком указывался эквивалент в долларах США, как и в платежном поручении № 266 от 02.04.2008 г. При осуществлении платежа за оказанные услуги и поставленный товар (запасные части и расходные материалы) в платежных документах (копии в деле имеются) всегда делалась ссылка на номер счета, в то время как в платежном поручении № 266 от 02.04.2008 г. указана ссылка на акт сверки взаиморасчетов. Заявитель также указывает на то, что платеж в сумме 200 005, 56 руб. не мог считаться частичным погашением кредиторской задолженности за обслуживание и ремонт техники, как это ошибочно указано в платежном поручении, так как на дату перечисления денежных средств отсутствовала задолженность ЗАО «Энергокомплекс» перед ООО «Мантрак Восток» за указанные услуги и поставленный товар. Ответчик также не согласен с размером пени, взысканной судом первой инстанции, поскольку при расчете суммы пени истец определил период просрочки с 01.04.2007 г., то есть с даты, следующей за датой, до которой должно быть исполнено обязательство по оплате, предусмотренной п. 4 соглашения о реструктуризации долга от 12.12.2006 г. к договору аренды № Р8-186\05 от 28.12.2005 г., тогда как предусмотренный данным соглашением график платежей был изменен письмом истца от 11.08.2011 г. № 461. Таким образом, как считает ответчик, срок исчисления неустойки следует считать не 01.04.2007 г., а с 21.11.2011г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды дизельной электростанции в контейнерном исполнении № PS-186/05.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 20 дней с момента подписания договора.

На основании акта приема-передачи от 13.01.2006 истцом ответчику во временное владение и пользование было передано спорное оборудование.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 4 месяца с момента принятия оборудования арендатором по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за оборудование за 1 месяц составляет 31 500 руб. долларов США. Арендная плата подлежит выплате арендатором арендодателю в течение срока аренды оборудования равными ежемесячными платежами, которые производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании представленного счета-фактуры (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора все платежи производятся в российских рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату совершения платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды стороны заключили соглашение о реструктуризации долга к договору от 12.12.2006, согласно которому на 12.12.2006 общая сумма задолженности должника перед кредитором по арендным платежам составляла сумму в рублях, эквивалентную 82 962 долларам США.

В силу пункта 2 соглашения задолженность ответчика должна быть погашена до 31.09.2007.

В соответствии с пунктом 3 соглашения кредитор (истец) обязуется на период действия соглашения и выполнения должником (ответчиком) графика погашения задолженности не начислять пени на задолженность.

Вместе с тем, в случае несвоевременного осуществления платежей, указанных в пункте 3 соглашения, должник оплачивает пени в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится с даты, следующей за датой, до которой должно было быть исполнено обязательство по оплате.

Письмом от 13.06.2011 № 41 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 1 376 973, 50 руб. и просил предоставить рассрочку по прилагаемому графику, который был согласован истцом письмом от 11.08.2011.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Мантрак Восток» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании акта приема-передачи от 13.01.2006 истцом ответчику во временное владение и пользование было передано спорное оборудование, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было указано, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды стороны заключили соглашение о реструктуризации долга к договору от 12.12.2006, согласно которому на 12.12.2006 ответчиком была признана общая сумма задолженности перед истцом по арендным платежам в рублях, эквивалентная 82 962 долларам США.

С учетом частичных платежей, произведенных ответчиком, по состоянию на 19.10.2012г. задолженность ответчика перед истцом составила 20 704, 78 долларов США.

Ответчик, оспаривая взыскиваемую сумму долга, указывает на то, что при расчете суммы задолженности истец и суд не включили в него платеж в сумме 200 005, 56 руб. (платежное поручение № 266 от 02.04.2008 г.), посчитав его оплатой за обслуживание и ремонт техники.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в назначении платежа платежного поручения от 02.04.2008 № 266 указано: «частичное погашение кредиторской задолженности за обслуживание и ремонт техники по акту сверки от 26.11.2007 б/н». При этом указание на спорный договор аренды от 28.12.2005 в спорном платежном поручении не содержится. Указанный в платежном поручении акт сверки ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком имели место отношения по обслуживанию оборудования, и истцом произведенный платежным поручением от 02.04.2008 № 266 на сумму 8 482 доллара США платеж был учтен в счет оплаты оказания услуг по обслуживанию и ремонту техники.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Доказательства изменения назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 02.04.2008 № 266 не является допустимым доказательством оплаты задолженности по спорному договору аренды.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 11 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме,