Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-45400/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-45400/2011

14 января 2013 года                                                                           15АП-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мартаян П.Г. (доверенность от 18.05.2012),

от ответчика: Бессарабова Н.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-45400/2011

по иску Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром", обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой", закрытого акционерного общества "ТК Волгоград"

о признании сделки по передаче доли в уставном капитале, произведенной с нарушением преимущественного права покупки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Паньков Дмитрий Александрович, Частная акционерная компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикин Аркадий Анатольевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром", обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод" (далее – ответчики) о признании сделки по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" сделкой купли-продажи, нарушении права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы и ООО "Азоврыбпром" являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой". ООО "Азоврыбпром" внес принадлежащую ему долю в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" без извещения истцов о совершении сделки. Истцы полагают, что совершенная сделка, оформленная актом приема-передачи, имеет признаки купли-продажи, так как опосредует возмездное отчуждение доли в собственность иного лица. Полагает, что сделка намеренно совершена в обход правил о преимущественном праве покупки, поскольку в совершении сделки участвовали аффилированные лица (отец и сын Копины). Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой".

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт передачи имущества от 11.02.2011, подписанный между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой"; признал факт нарушения со стороны ООО "Азоврыбпром" преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" остальными участниками ООО "РусЭкоСтрой" - Паньковым Дмитрием Александровичем, Заикиным Аркадием Анатольевичем, частным акционерным обществом Эвер Перфект Солушнз Лимитед; перевел на участников ООО "РусЭкоСтрой" - Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича, частное акционерное общество Эвер Перфект Солушнз Лимитед, в равных долях права и обязанности покупателей 25 % доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" от 11.02.2011, заключенному между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".

Решение суда мотивировано тем, что сделка по внесению спорной доли в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" носила притворный характер, прикрывала собой возмездное отчуждение (куплю-продажу) доли в обход преимущественного права истцов. Данный вывод суд основал на том, что ООО «Азоврыбпром» в течение небольшого промежутка времени после совершения сделки по передаче доли в уставной капитал ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» приняло решение о своей ликвидации, а после того, как ликвидироваться в добровольном порядке не получилось – дважды подавало заявление на признание его банкротом, в том числе второй раз уже после начала судебного процесса по оспариванию сделки, совершенной между ООО «Азоврыбпром» и ООО «Азово-Черноморский рыбзавод». На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Азоврыбпром» действительного намерения стать участником ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» доли в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой». Кроме того, из факта повторной подачи (16.05.2012) со стороны ООО «Азоврыбпром» заявления о признании его банкротом уже после начала судебного процесса по рассматриваемому делу, учитывая также умолчание указанного факта со стороны ООО «Азоврыбпром», по мнению суда, следует вывод об умышленном характере действий ООО «Азоврыбпром» по ликвидации, с целью не дать истцам возможности в судебном порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы, так как отсутствие стороны-продавца по делу о переводе прав и обязанностей покупателя доли автоматически лишает истцов возможности восстановить свои нарушенные права. Судом приняты во внимание также дальнейшие действия приобретателя доли – ООО «Азово-Черноморский рыбзавод», подписавшего в период судебного спора без извещения истцов и суда договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой» с ЗАО «ТК «Волгоград» 21 мая 2012 года без соблюдения нотариальной формы такового. Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы истцов в отношении аффилированности всех сторон сделок со спорной долей: ООО «Азоврыбпром» (учредитель – Исаев В.В., ген.директор управляющей организации - Копин А.Б.) продал спорную долю под видом сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» (директор – Копин А.А.), а ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» в свою очередь попыталось, заключив ничтожную сделку, продать спорную долю ЗАО «ТК «Волгоград» (директор - Исаев Ю.В.). Довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на дату получения документов о совершенной сделке от нотариуса.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Азоврыбпром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО «ТК «Волгоград», не привлеченного к участию в деле. При этом в удовлетворении заявления данного лица о вступлении в дело было отказано. Также заявитель полагает, что суд неверно оценил цель обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом, указав, что соответствующая обязанность возникла у заявителя в силу прямого предписания закона. Полагает, что вывод о недобросовестном поведении ответчика не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает неверным вывод о наличии признаков купли-продажи у совершенной сделки по внесению доли в уставный капитал, указывая, в том числе на отсутствие встречного денежного предоставления и особую цель совершения данной сделки. Отмечает, что сделка повлекла именно тот правовой результат, на который была рассчитана – заявитель приобрел право участия в ООО «Азово-Черноморский рыбзавод», а не типовой результат обычной купли-продажи в виде получения продавцом денежных средств. Полагает, что аффилированность и целесообразность совершения сделки не могут выступать критериями ее притворности. Устав ООО «РусЭкоСтрой» не содержит ограничений на отчуждение доли иным образом, нежели купля-продажа, обязанность извещения участников общества об отчуждении доли избранным способом у заявителя отсутствовала. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, так как в марте 2011 года истцы располагали информацией о новом участнике общества.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней истцы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Доводы отзывов повторяют доводы иска. Истцы отмечают, что целью совершенной сделки являлась смена собственника доли, а до подачи заявления о банкротстве ответчик принял решение о добровольной ликвидации.

Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции привлек закрытое акционерное общество "ТК Волгоград" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ А32-27392/2012, А32-27393/2012, А32-27391/2012, поскольку в рамках указанных дел оспаривается законность приобретения долей в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой» истцами.

Истцы против удовлетворения названного ходатайства возражали.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и ЗАО "ТК Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоСтрой» является хозяйственным обществом с уставным капиталом 10 000 руб. Уставный капитал разделен между участниками на четыре доли по 25 % каждая. В состав участников до момента совершения оспариваемой сделки входили: ООО «Азоврыбпром» (25%), Паньков Д.А. (25%), Заикин А.А. (25%), компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед» (25 %).

10.02.2011 ООО «Азоврыбпром» написало заявление в адрес ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» о вступлении в состав участников ООО «Азово-Черноморский рыбзавод», увеличении уставного капитала ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» на 10 000 руб. и внесении в качестве оплаты 50% доли в уставном капитале ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» доли в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой» в размере 25%.

11.02.2011 ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» приняло решение № 3 об увеличении уставного капитала ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» на 10 000 руб., принятии ООО «Азоврыбпром» в состав участников ООО «Азово-Черноморский рыбзавод» с размером доли 50%, о принятии от ООО «Азоврыбпром» в качестве оплаты вклада в уставной капитал доли в размере 25% в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой».

11.02.2011 на основании акта передачи имущества, подписанного ответчиками, была передана доля в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой» от ООО «Азоврыбпром» в ООО «Азово-Черноморский рыбзавод».

11.02.2011 через нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. ответчиками было подано заявление в ИФНС по г. Новороссийску, на основании которого с 16.02.2011 был изменен состав участников ООО «РусЭкоСтрой»: вместо ООО «Азоврыбпром» участником стало ООО «Азово-Черноморский рыбзавод».

Согласно сообщения о принятии решения о ликвидации в отношении ООО «Азоврыбпром», опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 32 (339) от 17.08.2011/833, единственным участником ООО «Азоврыбпром» принято решение № 1/л от 22.07.2011 о добровольной ликвидации общества.

04.08.2011 ликвидатор ООО «Азоврыбпром» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным как ликвидируемого должника.

Решением от 06.12.2011 по делу № А40-83182/2011 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азоврыбпром» по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 обществу «Азоврыбпром» возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 16.05.2012, в связи с несоблюдением требований к подаче соответствующего заявления.

23.08.2012 общество повторно обратилось с аналогичным заявлением в суд, после чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-114505/2012 заявление принято к производству.

Иск по настоящему делу принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края 19 декабря 2011 года.

21 мая 2012 года ООО «Азово-черноморский рыбзавод» подписало договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РусЭкоСтрой» с ЗАО «ТК «Волгоград». Сделка совершена в простой письменной форме. Корректировки сведений ЕГРЮЛ не повлекла.

Со ссылкой на названные обстоятельства истцы обратились в арбитражный суд, полагая передачу доли в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО «Азово-черноморский рыбзавод» притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с нарушением преимущественного права покупки.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно сложившейся судебной практике и принятому доктринальному толкованию соответствующей нормы указанное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением