Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-5852/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5852/2012

14 января 2013 года                                                                           15АП-14219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Перекрестов П.А. по доверенности от 27.06.2012; после перерыва – неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен; после перерыва – Феоктистов  К.Н. по доверенности от 05.10.2012;

от третьего лица: представитель Мельников С.А. приказ №001 от 20.05.2010, решение №001 от 20.05.2010; после перерыва – неявка, ходатайство в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-5852/2012 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику ООО "Экипаж" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" об обязании подписать дополнительное соглашение принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экипаж» об обязании подписать дополнительное соглашение №1 от 17.05.2011 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900000848 от 15.04.1998 года.

         В качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Сочи удовлетворены. Суд обязал ООО «Экипаж» подписать дополнительное соглашение №1 от 17.05.2011 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900000848 от 15.04.1998 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО «Экипаж» заключен договор аренды земельного участка 15.04.1998 года №848 о предоставлении земельного участка общей площадью 1200 кв. м. 09.08.1999 года между ООО «Экипаж» и ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" заключен договор купли-продажи пристройки литер А2 площадью 27 кв. м. на вышеупомянутом земельном участке. Как указывает заявитель, право на заключение договора аренды возникло у ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" с момента государственной регистрации договора  с 13.08.1999 года.  Однако, ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" свое право не реализовало и договор аренды не заключило. Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" в договорные отношения между собой не вступили, а последнее пользуется частью земельного участка, не оплачивая за это аренду и не неся бремя содержания арендованного имущества. Заявитель также указывает, что Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи пропущен срок исковой давности

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик дополнительно пояснил, что предметом спора являлось дополнительное соглашение от 17.05.2011г., согласно которому площади между арендаторами распределяются как у Арендатора №1 1166 кв.м. у Арендатора № 2 34 кв.м.  На совещании 17.12.2012г. было представлено соглашение на иных условиях о распределении площадей как у Арендатора № 1 972 кв.м., у Арендатора № 2  228 кв.м. До указанной даты в данной редакции дополнительного соглашения получено не было.   

Представители истца и третьего лица представили  дополнения к отзыву на жалобу, указав, что дополнительное соглашение в новой редакции было получено ответчиком ранее, что следует из телеграмм и актов. Также указанный вопрос поднимался в рамках дела № А32- 41035/2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2012г. по 09.01.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления главы администрации г. Сочи от 06.12.1994 года № 1059/2, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ООО «Экипаж» (арендатор) 15.04.1998 года подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №848, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 200 кв.м., занимаемый магазином, по ул. Пластунской, 163-б в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с п.2.1. Договора, срок действия Договора устанавливается с 01.01.1998 года по 01.01.2047 года.

Настоящий договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи №443 от 19.05.1998 года.

Постановлением Верховного совета РФ №4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ №337 от 12.04.1993 года государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом предписано предоставить права территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом комитету по управлению государственным имуществом г. Сочи.

Приказом Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 года №141 Комитет по управлению имуществом г. Сочи наделен правами государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Из изложенного следует, что Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года заключен уполномоченным лицом- Комитетом по управлению имуществом г. Сочи.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 09.08.1999 года ООО «Экипаж» (продавец) передало в собственность ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» (покупатель) пристройку (строение) Лит.А2 (по плану участка и экспликации строений на участке, выполненным Сочинским БТИ) к зданию магазина ООО «Экипаж» по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163,б , основной (служебной) площадью 27,0 кв.м.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи от 09.08.1999 года, земельный участок, занимаемый пристройкой, имеет площадь 34 кв.м. Продавец передает покупателю для переоформления ему права пользования участком в установленном порядке. Фактическая площадь участка по требованию покупателя может быть уточнена на этапе согласования границ земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010.

Впоследствии, земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163,б 18.10.2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №23:49:0205007:17. При этом площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 19.01.2011).

В связи с переходом к ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» права собственности на часть недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163,б, Администрацией г. Сочи подготовлено дополнительное соглашение №1 от 17.05.2011 года о внесении изменений в договор от 15.04.1998 года №848 (впоследствии №4900000848) в части предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Из иска следует, что в соответствии с указанным соглашением ООО «Экипаж» предоставлен земельный участок площадью 972 кв.м., а ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик»- площадью 228 кв.м.

Письмом от 14.07.2011 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи уведомил ООО «Экипаж» о необходимости подписания дополнительного соглашения №1 от 17.05.2011 года к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года.

Ввиду неявки ответчика в уполномоченный орган для подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2011 года к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №848 (№4900000848) от 15.04.1998 года, указанное Дополнительное соглашение направлено ООО «Экипаж» почтовым вложением для подписания (копия почтовой квитанции от 01.03.2012 года с описью вложения).

Вместе с тем, дополнительное соглашение №1 17.05.2011 года к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №848 (№4900000848) от 15.04.1998 года ООО «Экипаж» подписано не было. Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.1,65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из отзыва ответчика следует, что за все время действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года ООО «Экипаж» добросовестно оплачивало арендную плату, содержало участок в надлежащем состоянии, в связи с чем, по мнению ответчика, Договор аренды № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года по основаниям, предусмотренным ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменен быть не может.

Суд первой инстанции указал, что заключение дополнительного соглашения к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года обусловлено существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), необходимостью приведения земельно-правовой документации в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 33,35,36 Земельного кодекса РФ).

Из отзыва третьего лица следует, что ООО «Экипаж», уклоняясь от подписания дополнительного соглашения  к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года, препятствует ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» как собственнику объектов недвижимости, в оформлении прав на земельный участок.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ответчик в отзыве указал, что с 2003 года Администрации г. Сочи было известно об отчуждении части недвижимого имущества в пользу ООО «Экипаж», а за защитой нарушенного права истец обратился в суд 05.03.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Уклонение ООО «Экипаж» от заключения Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 848 (№ 4900000848) от 15.04.1998 года нарушает права ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» как арендатора земельного участка и собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на указанные требования исковая давность не распространяется.

С учетом изложенных норм, суд пришел к выводу о обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

Между тем, в резолютивной части решения судом не определены конкретные условия дополнительного соглашения.

Кроме того, судом не проверено соблюдение истцом  претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец  просил обязать ответчика  заключить дополнительное соглашение к договору аренды, указав, что в соответствии с соглашением  ООО «Экипаж» предоставлен земельный участок  площадью 972 кв.м., ООО «Фирма «Эксперт-Оценщик» 228 кв.м.

Между тем, истцом в материалы дела, к исковому заявлению приложено