Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А53-21570/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21570/2009

14 января 2013 года                                                                           15АП-14984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 20.10.2012.

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенова Н.В. по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-21570/2009 о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения  и расходов на проведение процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича к  ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монетка"

(344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41 Б/Д, офис 5б, 5в, 5г; ИНН 6141027888, ОГРН 1076141000330) принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монетка» арбитражный управляющих Жидов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» в размере 86 819 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-21570/2009 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2012 по делу № А53-21570/2009 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате принятия оспариваемого определения создано препятствие для реализации права арбитражного управляющего на получение оплаты причитающегося вознаграждения и понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Монетка» за счет заявителя по данному делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010г., на которое сослался суд первой инстанции, установлены обоснованность требований арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов временного управляющего ООО «Монетка», а также размер этой суммы. Однако, в результате неверного толкования и применения судом первой инстанции положений ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 150 АПК РФ, производство по указанному заявлению было прекращено неправомерно, поскольку вопрос о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу по существу не был решен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-21570/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жидова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2010 №6, объявление №61-002676.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 Приходько Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монетка», временным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Монетка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разинков Юрий Петрович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Монетка» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2010 №158, объявление №36-0003525.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» завершено конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монетка» по состоянию на 27.12.2012г. внесена запись о ликвидации общества вследствие банкротства.

Арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу  ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства /наблюдения/ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» в размере 86 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 84 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку в результате неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по ходатайству арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка».

Прекращая производство по ходатайству арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о судебных расходах, данный вопрос не может быть разрешен повторно, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2010 обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения.

Так как Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2010 вопрос о распределении судебных расходов и вознаграждения разрешен, производство по заявлению суд первой инстанции признал подлежащим прекращению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по ходатайству арбитражного управляющего Жидов Максим Сергеевич о взыскании с заявителя по делу  ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» в размере 86 819 рублей 73 копеек, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу №А53-21570/2009 судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 86 819 рублей 73 копеек. Указанная сумма признана подлежащей взысканию из средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, предоставленных конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом «Торговый Дом ЕрмакЪ» на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монетка».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу №А53-21570/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу №А53-21570/2009 отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства перечислены кредитором на финансирование процедуры конкурсного производства, т.е. направлены на осуществление будущих расходов по делу, а не на финансирование судебных расходов в процедуре наблюдения. Денежные средства, перечисленные кредитором для финансирования дальнейшей процедуры, связанных в процедурами банкротства - конкурсного производства и находящиеся на депозитном счете суда, не являются имуществом должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 в пользу арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича взыскано 86 819 рублей 73 копейки, в том числе: вознаграждение в размере 84 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек, за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Монетка» и возместить судебные расходы за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также устанавливает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов   на   выплату   суммы   процентов   по   вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В мотивировочной части постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 указано, что из пояснений кредитора ЗАО «ТД Ермакъ» в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время конкурсным управляющим производятся действия по поиску имущества должника, анализируются сведения о перечислении денежных средств по расчетному счету должника, подготавливаются заявления об оспаривании сделок в порядке главы 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определения суда от 11.11.2010г. конкурсное производство продлено на 3 месяца, следующее заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.02.2011г. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции окончательно вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества не разрешен.

На основании изложенных обстоятельств доводы кредитора ЗАО «ТД Ермакъ» о необходимости возложения судебных расходов за процедуру