Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А53-26770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26770/2012

15 января 2013 года                                                                           15АП-15435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2013,

от арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича: Срибная С.В., представитель по доверенности от 13.06.2012,

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-26770/2012

по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области

к ответчику - арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу

при участии третьего лица - Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в размере 527 661,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, взысканных с истца в пользу ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу № А53-17697/2009. Инспекция ссылается на то, что при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим не в полной мере соблюдены требования Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках указанного дела № А53-17697/2009 судом дана оценка законности и обоснованности взыскания спорной суммы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец настаивает на том, что   ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представитель инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области.

Апелляционным судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 № 01-03/600 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства и замены в процессе ненадлежащей стороны.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о процессуальной замене Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по РО обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Формула-Алко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.09 по делу №А53-17697/2009 в отношении ООО «Формула-Алко» (РО, г. Аксай, ул. Западная, 3А, ИНН 6102020913, ОГРН 1056102015970) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 ООО «Формула-Алко» (346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 3а, ОГРН: 1056102015970, ИНН: 6102020913) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Формула-Алко» утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формула-Алко» завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в сумме 527 661,62 руб.

Определением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 527 661,62 руб.

Считая, что возложение на уполномоченный орган судебных расходов, по существу, является убытками уполномоченного органа, инспекция обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из заявленных исковых требований следует, что истец считает убытками вознаграждение арбитражного управляющего Бендинова М.Ю., взысканное в рамках дела о банкротстве ООО «Формула-Алко» с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, обязанность уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уплатить Бендикову М.Ю. вознаграждение установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу № А53-17697/2009.

Из указанного определения следует, что, исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил надлежащее исполнение арбитражным управляющим Бендиковым М.Ю. своих обязанностей. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период судопроизводства по делу о банкротстве проверен арбитражным судом и признан обоснованным, исходя из периода исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного арбитражным судом.

Указанное определение было обжаловано инспекцией в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, определение суда от 10.11.2011 вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции в указанном постановлении отметил, что в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить все судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве общества являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

В этой связи указанные расходы уполномоченного органа не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На правомерность изложенной правовой позиции указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4238/12 по делу N А76-4475/2011, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что вознаграждение конкурсному управляющему, выплаченное истцом по делу о банкротстве, не является для него убытками, так как обязанность возмещения расходов по выплате этого вознаграждения в случае недостаточности средств должника за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий установлена решением суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако по делу о банкротстве не установлено наличие неправомерных действий со стороны Бендикова М.Ю., то есть отсутствует одно из необходимых условий для возмещения убытков. Доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего не были представлены и при рассмотрении иска о взыскании убытков. 

При изложенных обстоятельствах требование инспекции о возмещении убытков, основанное на доводах, ранее уже рассмотренных и оцененных по другому делу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные инспекцией в исковом заявлении, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-26770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев