Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А32-2346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2346/2012

15 января 2013 года                                                                           15АП-11974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаев, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Хлыстов П.В., представитель по доверенности от 28.06.2012,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Краснодаре: Молчанова Ю.В., представитель по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу № А32-2346/2012

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Краснодаре

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование " в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Краснодаре (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 244 847 руб. 71 коп., в то числе: 114 982 руб. 26 коп. - страховое возмещение, 129 865 руб. 45 коп. - неустойка за период с 29.05.2009 по 30.01.2012 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма убытков в результате повреждений автотранспортного средства, полученных в ДТП 06.03.2009, в соответствии с результатами независимой оценки, проведенной страхователем, составила 327 151 руб. (за вычетом франшизы сумма причинённого убытка составила 314 151 руб.), ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

ЗАО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило  его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены доводы ЗАО «Тандер» о перерыве срока исковой давности ввиду частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа ренессанс Страхование» доводы апелляционной жалобы не признало, просило обжалованный судебный акт оставить без изменения; считает, что судом первой инстанции правомерно правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, в рассматриваемом деле срок исковой давности исчисляется с момента совершения ДТП и на момент обращения истца в арбитражный суд истек.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» и ООО «Группа ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 010AG08-0050 от 11.08.2008, по условиям которого ООО «Группа ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ЗАО «Тандер» (страхователю) (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 010AG08-0050 от 11.08.2008 застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга № 83/2008 от 11.07.2008, заключенного с ООО «Каргобулл Финанс», которое является выгодоприобретателем в случае «Угона/Хищения» и полной гибели (утраты) транспортных средств, застрахованных по договору в период действия указанного договора лизинга. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь или ООО «Сельта» на основании договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора № 010AG08-0050 от 11.08.2008 страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Угон/Хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в соответствии с Правилами.

Пунктом 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 № 34, под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, в том числе, столкновения транспортного средства с другим транспортным средством (пункт 4.2.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 010AG08-0050 от 11.08.2008 по рискам «угон/хищение», «ущерб» устанавливается безусловная франшиза (невозмещаемый Страховщиком убыток) в размере 13 000 руб. в отношении каждого застрахованного транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, 03.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство прицеп SCHMITZ CARGOULL государственный регистрационный знак АК 3275 69, VW WSK00000001238306, получило технические повреждения, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009.

Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2009 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от 12.03.2009 № 5116, подготовленному независимым оценщиком ООО «Центр Экспертизы, размер ущерба, причиненного прицепу SCHMITZ CARGOULL, составляет 327 151 руб.

На основании пункта 4.3 Договора страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза (невозмещаемый Страховщиком убыток) в размере 13 000 руб.

Таким образом, за вычетом франшизы сумма причиненного убытка составляет 314 151 руб.

В связи с повреждением транспортных средств страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 491 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 702 от 04.02.2010 и истцом не отрицается.

Отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения в сумме, определенной по результатам оценки, инициированной страхователем, привел к возникновению настоящего спора.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО «Судебно-экспертное учреждение «Партнер» проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению экспертной организации  № 935-П от 04.05.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 207 474 руб., в свою очередь с учетом износа – 196 581 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

При этом статьей 197 Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, причинения вреда.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования №  010AG08-0050 от 11.08.2008 наступил 06.03.2009 и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение, а общество с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратилось в арбитражный суд 31.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на то, что частичная оплата страхового возмещения ответчиком свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия страховщика по выплате страхователю страхового возмещения в сумме 79 491 руб. 74 коп., не свидетельствуют о признании долга в сумме 114 982 руб. 26 коп.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных правовых норм следует, что течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного