Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А32-4179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4179/2012

15 января 2013 года                                                                           15АП-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Проскурнова Н.С. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Поздняков Е.В. по доверенности № 46 от 14.11.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ГлавКубаньСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-4179/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Юг» (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГлавКубаньСтрой» (ИНН 2356045181, ОГРН 1062356003577) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Юг» (далее - ООО «ГарантСтрой-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГлавКубаньСтрой» (далее - ООО «ГлавКубаньСтрой», ответчик) о взыскании 755 221,93 руб., в том числе 711 727,47 руб. задолженности и 43 494,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (том 3, л.д. 28-29).

06.09.2012 ООО «ГлавКубаньСтрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ООО «ГарантСтрой-Юг», в котором просит взыскать убытки в размере 146 562, 96 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (том 3, л.д. 1-3).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ГлавКубаньСтрой» устранило за свой счет недостатки, выявленные в выполненных ООО «ГарантСтрой-Юг» строительно-монтажных работах при возведении двух 3-х этажных 30-квартирных жилых дома социального назначения в микрорайоне «Спортивный» в ст. Динской. В связи с чем, у ООО «ГлавКубаньСтрой» возникли по вине ООО «ГарантСтрой-Юг» убытки, которые подлежат возмещению с ООО «ГарантСтрой-Юг» в пользу ООО «ГлавКубаньСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-4179/2012 встречное исковое заявление ООО «ГлавКубаньСтрой» возвращено; с ООО «ГлавКубаньСтрой» в пользу ООО «ГарантСтрой-Юг» взыскано 755 221,93 руб., в том числе 711 727,47 руб. задолженности и 43 494,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 18 104,44 руб. судебных расходов на уплату госпошлины в размере и 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований – отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 711 727,47 руб. Встречный иск возвращен, так как он заявлен на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначального иска и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. Кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны АО своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость  при рассмотрении их судом, устанавливать различные обстоятельства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, принять к производству встречное исковое заявление, взыскать с ООО «ГлавКубаньСтрой» в пользу ООО «ГарантСтрой-Юг» 578 658, 97 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку принятие к производству и рассмотрение встречного иска во взаимосвязи с первоначальным иском привело бы к обоснованному и законному решению, не порождало иные возможные исковые заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавКубаньСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «ГарантСтрой-Юг» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-4179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в принятии встречного искового заявления.

Встречный иск отягощает процесс, поскольку принятие встречного иска ведет к отложению дела, предмет доказывания расширяется за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, и возражений к нему. Принятие встречного иска возможно, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что  дело рассматривалось в суде первой инстанции около 7-ми месяцев  -  с февраля 2012 года, однако ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных требований в период рассмотрения спора в разумные сроки, заявив его лишь 06.09.2012, то есть в период перерыва с судебном заседании, объявленного 05.09.2012 до 07.09.2012 (07.09.2012 оглашена резолютивная часть решения), что может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указал суд, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ответчик не лишен права на защиту путем предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего зачета встречных требований на стадии исполнительного производства.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании суммы долга по договору субподряда №1/ГКС-1338 от 12.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 14.09.2012.

В случае отмены оспариваемого решения в части возврата встречного иска судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возвращения встречного искового заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу №А32-4179/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев