Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А32-10504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10504/2012

15 января 2013 года                                                                           15АП-14513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678621),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678645),

от третьих лиц:

- от Прокуратуры Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678652),

- от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678669),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу № А32-10504/2012 по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

(ИНН 2312104753, ОГРН 1032307178705)

при участии третьих лиц:  Прокуратуры Краснодарского края

(ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее - ООО «Главпромстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте: «Сети канализации на правом берегу р. Мзымта в Краснодарском поселковом округе» (Строительство объектов канализации, Краснополянский поселковый округ), а именно: устранить недостатки по устройству колодцев канализации на объекте, провести гидравлические испытания гидроизоляционных работ, представить акт гидравлических испытаний колодцев, акты на скрытые работы по выполнению гидроизоляционных работ колодцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  На момент приемки работ претензий не имелось, что не лишает права заказчика оспаривать объем, качество и стоимость принятых работ. В обоснование иска положено заключение органа финансово-бюджетного надзора по контракту от 11.10.2011. Из заключения ООО «В-РОСТО» следует, что некачественно выполнены работы по гидроизоляции колодцев. По мнению заявителя имеющееся в деле заключение строительной экспертизы, выданное ООО «В-РОСТО», должно было быть принято судом в качестве доказательства, отсутствие строительной экспертизы, назаченной по требованию суда, вытекающего из ходатайства истца, не может свидетельствовать о недоказанности указанных истцом обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Главпромстрой» просило в оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из отзыва, ответчиком выполнены работы в полном объеме и работы оплачены заказчиком, заключение, выполненное ООО «В-РОСТО», не имеет силу судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без участия другой стороны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании, как указывает ответчик, истцу предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы, однако, истец не воспользовался своим правом и отказался от проведения экспертизы.

 В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае просило апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Управление указывает, что на основании приказа ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» от 12.07.2011 №96 комиссией из представителей ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Главпромстрой» в результате визуального осмотра выполненных работ по объекту «Сети канализации на правом берегу р. Мзымта в Краснодарском поселковом округе» установлено, что в выборочно проверенных колодцах выпуски труб имеются в наличии, работы по установке колодцев с люками, оплаченные в 2010 году подтверждены, также было направлено техническое задание на проведение экспертизы по скрытым работам в части подтверждения фактического устройства песчаного основания под трубопроводы, соответствия качества устройства колодцев. Согласно экспертного заключения, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объемам работ, указанным в сметной документации, в актах о  приемке выполненных работ на сумму 7 777 066 рублей. 27.01.2012 МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ГКУ «Главное управление строительства» Краснодарского края было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений с предложением обеспечить устранение недостатков за счет средств подрядных организаций ЗАО «ПК «РУСТ» и ООО «Главпромстрой».

В судебное заседание 09.01.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2010 № 18А-ОС по лоту № 18303, между ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «Главпромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 83-10 от 27.12.2010 (том 1, л.д. 11-27).

Предметом контракта является выполнение работ на олимпийском объекте «Сети канализации на правом берегу реки Мзымта в Краснополянском поселковом округе (проектные и изыскательские работы, строительство)» (Строительство объектов канализации, Краснополянский поселковый округ) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта ответчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект истцу в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

В период с 07.07.2011 по 25.11.2011 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства зимних олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта.

В результате проверки выявлены нарушения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 27.01.2012 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено предписание в отношении истца об устранении выявленных нарушений № 18-01-12/374 (том 1, л.д. 64-66).  

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2012 № 01-655 с требованием в срок до 10.04.2012 пронять меры по устранению некачественно выполненных работ по устройству колодцев канализации на объекте «Сети канализации на правом берегу р. Мзымта в Краснополянском поселковом округе (проектные и изыскательские работы, строительство)»,  а также представить в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» акты гидравлических испытаний колодцев, акты на скрытые работы по выполнению гидроизоляционных работ колодцев (том 1, л.д. 62-63).

Поскольку требование ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, представленные в материалах дела, подписанные заказчиком, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ, при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было (том 3, л.д. 4-98).

Из материалов дела следует, что ответчиком указанные работы оплачены в полном объеме, в данной части спор между сторонами отсутствует.

В обоснование требований, истец представил в материалы дела, предписание по устранению выявленных нарушений, выданное руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 27.01.2012. № 18-01-12/374, в котором указано, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объемам работ, указанным в сметной документации, в актах о приеме выполненных работ (КС-2) на сумму 7 777 066 руб. Кроме того, строительной экспертизой отмечено, что работы по гидроизоляции колодцев в мокрых грунтах на данном объекте выполнены некачественно, что приводит к протеканию колодцев. Не качественно выполнены работы по устройству самих сборных железобетонных колодцев, а именно имеет место смещение колец, отсутствие разуклонки, частичное отсутствие лотков (а при их наличии выполнение не в соответствие с проектной документацией) (том 1, л.д. 82-166, 145).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 13.1 государственного контракта предусмотрено, что истец осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов, что также является и обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Если истец не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями ответчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается полномочным представителем ответчика, осуществляющим выполнение работ на объекте (пункт 13.4 контракта).

Согласно пункту 10.9 контракта, при обнаружении истцом в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами