Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-18259/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18259/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-12334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрашёвой,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Ануфриев Анатолий Иванович (паспорт, доверенность от 09.10.2012);

от третьего лица: представителей не направило, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Книга Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу № А53-18259/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга Плюс"

при участии третьего лица

общества с ограниченной ответственностью "Идея" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Ростов-на-Дону")

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Планета книг" (после переименования – общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс", далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 435 638 рублей 90 копеек основной задолженности, 339 700 рублей 12 копеек пени.

Иск основан на следующем. Между обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ-Ростов-на-Дону" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования к ответчику из договора поставки № 209 от 09.06.2011, ответчику направлено уведомление об уступке, однако обязательство ответчиком не исполнено.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 435 638 рублей 90 копеек основной задолженности, 339 700 рублей 12 копеек пени, а также 36 876 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Суд установил возникновение отношений поставки, уступку истцу права требования  к ответчику, наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 209 от 09.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик приводит следующие доводы:

?          уведомление об уступке, полученное ответчиком 18.04.2012, не является доказательством перехода права требования, доказательства перехода права требования от цедента к истцу ответчик получил от истца по почте 23.05.2012;

?          между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ-Ростов-на-Дону" было заключено несколько договоров поставки:

договор поставки от 23.06.2010 №315, по состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ-Ростов-на-Дону" по этому договору составляла 6 040 310 рублей 86 копеек, что подтверждается актом сверки, однако свои обязательства ответчик исполнил;

договор поставки от 11.01.2011 №7, который действовал с 11.01.2011 по 08.06.2011. Согласно этому договору ответчику было предоставлено право оплаты товара по факту его реализации или возврата 100 % поставленного, но нереализованного товара. По данному договору ответчику поставлен товар на сумму 3 255 536 рублей 82 копейки. Товар на сумму 1 033 923 рубля возвращен ответчиком. Долг ответчика перед третьим лицом составил 2 221 612 рублей 90 копеек. Товар в указанной сумме имеется у ответчика в наличии, предлагался к возврату как третьему лицу, так и истцу;

договор поставки от 09.06.2011 №209, который действовал с 09.06.2011 по 31.12.2011. Во исполнение этого договора ответчику поставлен товар на сумму 16 615 243 рубля 15 копеек, ответчик исполнил свои обязательства на сумму 16 322 827 рублей 66 копеек (13 576 382 рубля платежи + 2 701 171 рубль премии + 45 274 рубля 66 копеек возврат товара), долг составляет 292 415 рублей 49 копеек.

При этом заявитель жалобы поясняет, что согласно условиям договора цессии истцу уступлено право требования из договора № 209 от 09.06.2011. Задолженность по данному договору в указанном истцом размере у ответчика перед цедентом отсутствовала, доказательства ответчиком представлены.

Ответчик также полагает, что договор цессии от 30.03.2012 №36 между порочен, так как указанное в договоре уступаемое право (требование) не соответствует действительности.

В судебном заседании 17.10.2012 представитель ответчика заявил ходатайства о проведение экспертизы и о привлечении свидетелей по делу. Сообщил об изменении наименования организации.

Определением суда от 17.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2012.

В судебном заседании 07.11.2012 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование и смену адреса ответчика; о корректировке своей правовой позиции по вопросу о наличии задолженности, представил оригиналы накладных. Определением суда от 07.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2012.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель истца подтвердил задолженность в размере 340 690, 37 рублей. Представитель ответчика не согласен с наличием задолженности, полагает, что имеет место переплата. Представил все товарные накладные к договору № 209 от 09.06.2011.

В судебном заседании 28.11.2012 объявлялся перерыв до 05.12.2012. В судебном заседании 05.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", согласно которой общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Идея", запись в ЕГРЮЛ внесена 24.05.2012.

По результатам ознакомления с материалами дела представитель истца подтвердил, что по договору № 209 от 09.06.2011 товар поставлен на сумму 15 906 707,38 руб.

Апелляционным судом к участию в деле привлечен правопреемник цедента – общество с ограниченной ответственностью "Идея". Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2013.

Определением от 05.12.2012 апелляционный суд поручил истцу представить обоснование требований к ответчику; поручил истцу и третьему лицу представить пояснения по делу с учетом представленных ответчиком копий товарных накладных по договору от 09.06.2011 №209 на сумму 15 906 707,38 руб., совершенных ответчиком платежей, премий, представить обоснование того, что по договору уступки права требования к ответчику из договора поставки от 09.06.2011 № 209 истцу было уступлено существующее право, толкование актов согласования премии к дополнительным соглашениям (л. д. 62, 158-160 том 3), пояснения по вопросу о возврате товара. Апелляционный суд поручил сторонам представить дополнительные соглашения к договору поставки от 09.06.2011 № 209.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что применительно к договору от 09.06.2011 №209 задолженность у ответчика отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом неоднократно, сторонам предоставлена вся полнота возможностей для дачи пояснений суду. Очередное отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, 30.03.2012 между правопредшественником третьего лица (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №36.

По условиям договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, право требования к ответчику дебиторской задолженности по договору поставки № 209 от 09.06.2011, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что право требования дебиторской задолженности цедента к должнику по состоянию на 30.03.2012 составляет 3 015 638 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС. Момент перехода права требования от цедента к цессионарию согласован следующим образом: после полного и своевременного выполнения цессионарием обязательств по договору, в том числе подписания акта сверки.

Обязанность по направлению уведомления об уступке возложена сторонами на цедента. Во исполнение данной обязанности цедентом направлено должнику уведомление от 05.04.2012 № 198, которое получено должником (ответчиком) 18.04.2012 – л.д. 5 том 3.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом размера задолженности, и указал на подписание цедентом и ответчиком акта сверки, по которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2011 составляет 7 180 638, 90 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения об уступке с учетом всех поступивших по договору №209 от 09.06.2011 от ответчика платежей задолженность ответчика по договору составляла 3 015 638 рублей 90 копеек. С учетом поступивших от ответчика платежей после подписания соглашения об уступке и до получения должником уведомления задолженность взыскана судом первой инстанции в размере 2 435 638 рублей 90 копеек.

Между тем единственный документ, исходящий от ответчика, в котором получила отражение указанная цифра задолженности – ответ ответчика № 39 от 20.04.2012 на уведомление об уступке требования – л.д. 58 том 3.

Первичные документы, отражающие взаимодействие сторон по договору поставки № 209 от 09.06.2011, указанный размер задолженности не подтверждают.

Между ответчиком и правопредшественником третьего лица было заключено несколько договоров поставки: договор поставки от 23.06.2010 №315, договор поставки от 11.01.2011 №7, договор поставки от 09.06.2011 №209 – л.д. 8 том 1, 67, 73 том 3. Из ответа ответчика № 39 от 20.04.2012 на уведомление об уступке требования неясно, идет ли в нем речь о задолженности ответчика перед цедентом по всем договорам либо по одному из них.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в переписке признавал долг по договору № 7 от 11.01.2011 в размере 2 221 618 рублей 90 копеек. По договору №209 от 09.06.2011 ответчик признавал долг в размере 214 020 рублей – л.д. 121 том 3. С учетом совершенного ответчиком платежа после подписания соглашения об уступке, но до получения уведомления (580 000 рублей) данные суммы соответствуют информации, указанной ответчиком в ответе на уведомление об уступке требования (2 221 618 рублей 90 копеек + 214 020 рублей + 580 000 рублей = 3 015 638 рублей 90 копеек).

Как следует из содержания акта сверки, на который сослался суд первой инстанции, он составлен без разделения обязательств ответчика по трем договорам – л.д. 14-27 том 1. Причем указанная в акте задолженность обусловлена начальным сальдо по состоянию на 01.01.2011 в сумме 6 040 310, 86 рублей, очевидно, что данная задолженность не имеет отношения к договору № 209 от 09.06.2011, поскольку возникла до момента его заключения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, долг по договору №209 от 09.06.2011 составляет 292 415 рублей 49 копеек – л.д. 78 том 4.

Впоследствии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вывод о наличии долга был сделан ответчиком неверно, ответчик исходил из того, что по договору №209 от 09.06.2011 правопредшественником третьего лица товар поставлен на сумму 16 615 243 рубля 15 копеек. Как поясняет ответчик, данный вывод ошибочен, ответчик неверно посчитал товарные накладные по иному договору как накладные по договору №209 от 09.06.2011; поставка по договору №209 совершена на сумму 15 906 707 рублей 38 копеек.

Определением от 07.11.2012 апелляционный суд поручил сторонам провести до 22.11.2012 сверку по договору от 09.06.2011 №209, по итогам сверки представить суду соответствующий акт.

Истец составил акт, в котором указал задолженность по всем заключенным цедентом и ответчиком договорам, в том числе по договору №209 от 09.06.2011 задолженность отражена в размере 340 690, 37 рублей.

Ответчик согласно итоговой правовой позиции долг отрицает, указывает на наличие переплаты при условии верного учета всех накладных в соответствии с заключенными договорами.

Для установления наличия долга и его размера следует, прежде всего, сопоставить стоимость поставленной продукции с совершенными ответчиком платежами, а также оценить иные взаиморасчеты сторон и наличие иных оснований для прекращения обязательства.

Суду первой инстанции следовало истребовать у сторон и приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие полный объем поставки по договору №209 от 09.06.2011,