Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-30660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30660/2011

16 января 2013 года                                                                           15АП-3844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривагро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 февраля 2012 года по делу №А32-30660/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к закрытому акционерному обществу «Ривагро» (ОГРН 1022301606030)

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Темрюкского района, государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский»,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ривагро» (далее – ЗАО «Ривагро», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Ривагро» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, 0,4м. западнее, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для обслуживания и эксплуатации механизированного тока; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв.м., истребовании из незаконного владения ЗАО «Ривагро» земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв.м.

               Как следует из иска, спорный земельный участок входит в границы участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, расположенного в границах государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский». Земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020 относится к федеральной собственности. Спорный участок выделен и предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования Темрюкского района в 2008 году.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

               В отзыве на иск ЗАО «Ривагро» сообщило о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что переход права собственности на спорный участок к ЗАО «Ривагро» зарегистрирован 26.03.2008. В 2004 году общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, по результатам публичных торгов. О нарушении права федеральной собственности на спорный участок не могло не знать ГППР «Краснооктябрьский».

               Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГППР «Краснооктябрьский».

               В отзыве на иск ответчик также указал, что ГППР «Краснооктябрьский» не могло не знать о формировании для ЗАО «Ривагро» земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023, поскольку 07.07.2008 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024, возникший в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020. При оформлении и регистрации права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024 ГППР «Краснооктябрьский» знало о выделении спорного земельного участка. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2008 на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано, муниципальное образование Темрюкский район вправе было распоряжаться этим участком как неразграниченными землями.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 признано отсутствующим право собственности ЗАО «Ривагро» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 площадью 51 751 кв.м., на указанный земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

               Как указал суд, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Ривагро», в связи с чем Российская Федерация не может защитить свое право путем истребования земельного участка из владения общества. Истец не может вступить во владение земельным участком и по иску о применении последствий недействительности сделки. Наличие недвижимого имущества общества на земельном участке является непреодолимым препятствием для удовлетворения иска в части возврата участка его собственнику. Единственным способом защиты является признание права отсутствующим. Суд согласился с доводом истца о том, что о регистрации права за обществом узнал 23.03.2011, поскольку доказательств иного ответчики суду не представили.

               ЗАО «Ривагро» обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения иска отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. ГППР «Краснооктябрьский» знал о совершении договора купли-продажи от 14.02.2008, переход права собственности зарегистрирован 26.03.2008. ГППР «Краснооктябрьский» осуществляло выделение земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0024 из земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, право ГППР на вновь образованный участок зарегистрировано 07.07.2008. Выделение спорного земельного участка явилось основанием для его исключения из конкурсной массы ГППР, эта информация приводится в отчетах конкурсного управляющего за период с 2007 по 2010 годы. Истец был привлечен к участию в деле о банкротстве ГПРР №А32-22953/2003, мог присутствовать на собраниях кредиторов и знакомиться с делом о банкротстве. Земельный участок на момент его продаже разграничен не был. На момент заключения договора купли-продажи на спорном участке располагалось недвижимое имущество только ответчика.

               В отзыве на апелляционную жалобу ГППР «Краснооктябрьский» просило решение оставить без изменения, указав также, что на собраниях кредиторов не обсуждался вопрос отчуждения спорного земельного участка, ответчиком не доказано, что истец знакомился с материалами дела о банкротстве. ЗАО «Ривагро» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на участке площадью 8 557 кв.м., при этом ЗАО «Ривагро» оформило в собственность земельный участок площадью 51 751 кв.м. На спорном участке находится 11 объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГППР «Краснооктябрьский», что подтверждается техпаспортом по состоянию на 22.03.2012.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, от ЗАО «Ривагро» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением ЗАО «Ривагро» определения о назначении судебного заседания, а также отдаленностью места нахождения ответчика от апелляционного суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку информация о возобновлении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству была своевременно размещена на сайте суда.

               Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

               Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска, предполагающего владение спорным имуществом истцом. Если истец, полагающий себя действительным собственником имущества, спорным объектом не владеет, вопрос о праве собственности должен разрешаться, по общему правилу, в рамках виндикационного иска.

               Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Решение вопроса о характере исковых требований (являются ли они негаторными) предопределяет, соответственно, необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. На негаторные иски исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

               Ответчик подтвердил нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0023 объектов, принадлежащих федеральному государственному предприятию – ГППР «Краснооктябрьский», полагая, что литеры Г, Г1, Г3, Г7, Г8, Г9, Г10, 1, 2, 3, IV, расположенные на спорном участке, являются временными некапитальными сооружениями и оборудованием, не имеют железобетонных фундаментов, не являются объектами недвижимости. Ответчик считает, что наличие движимого имущества и оборудования ГППР «Краснооктябрьский» на спорном земельном участке не может являться основанием для признания права ответчика на земельный участок отсутствующим (т. 2, л.д. 151, 184).

               Для проверки данного обстоятельства, имеющего решающее значение для вопроса о владении спорным земельным участком, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Кандидатура эксперта и экспертная организация были предложены ответчиком. Формулировка вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, была принята в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком.

               Как установлено экспертом Хунаговым Х.С. (НОУ ЦПК «Строитель»), заключение от 28.09.2012, объекты ГППР «Краснооктябрьский», литеры Г, Г1, Г3, Г7, Г8, Г9, Г10, 1, 2, 3, IV, являются объектами капитального строительства. Экспертом установлено, что литер Г – здание, предназначенное для приемки зерна до размещения его на хранение, состоит из стальных несущих и ограждающих конструкций, фундаменты под колоннами каркаса монолитные бетонные столбчатые. Техническое состояние здания удовлетворительное, степень износа 40%. Литер Г1 – зерносушилка классифицирован экспертом как объект капитального строительства со степенью износа свыше 80%. Сооружение опирается на монолитный бетонный фундамент и закреплено анкерными болтами. Литер Г3 – зерносушилка отнесен экспертом к объектам капитального строительства, степень износа 65%, по конструктивному исполнению соответствует литеру Г1. Литеры Г7, Г8 – навесы над весами у здания весовой, степень износа 50%, имеют отдельно стоящую стену из блоков на ленточном бутобетонном фундаменте. Литер Г9 – служебно-бытовое здание, наружные стены из силикатного кирпича на ленточных бетонных фундаментах, степень износа 35%. Литер 10 – сарай, классифицирован как объект капитального строительства. Забор и ворота, а также мощение отнесены к капитальным сооружениям.

               Относительно объектов ЗАО «Ривагро», расположенные на спорном участке, также отнесены экспертом к объектам капитального строительства. При этом здания склада, литер Е, литер Е1, литер Ж на момент осмотра на участке зернотока отсутствовали.

               Экспертом установлены размеры участков для эксплуатации зданий и сооружений зернотока для ГППР «Краснооктябрьский» и ЗАО «Ривагро». Согласно первому варианту для ГППР «Краснооктябрьский» необходимо 6 576 кв.м., для ЗАО «Ривагро» - 18 325 кв.м. Согласно второму варианту для ГППР «Краснооктябрьский» необходимо 10 000 кв.м., для ЗАО «Ривагро» - 16 500 кв.м. При этом остаются также участки общего пользования площадью 4050 кв.м. и 2965 кв.м. для первого и второго варианта соответственно. Первый вариант предложен экспертом для того случая, когда зерносушилки литеры Г1 и Г3 не являются эксплуатируемыми, а рассматриваются как препятствия для проезда вокруг основных зданий – зернохранилищ литеров Б, В, Д. Во втором варианте зерносушилки литеры Г1 и Г3 рассматривались экспертом как эксплуатируемые сооружения.

               Экспертом также изготовлены две схемы планировки земельного участка с учетом двух