Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-24260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24260/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-14434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой": представитель по доверенности Лигай И.В. (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2013 до 31.12.2013)

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности главный специалист-эксперт Осадчая Е.П. служебное удостоверение ТО №165552 от 06.04.2010 по 06.04.2014, доверенность №95 от 26.12.2012 по 31.12.2013)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности главный специалист-эксперт Осадчая Е.П. служебное удостоверение ТО №165552 от 06.04.2010 по 06.04.2014, доверенность №107 от 28.12.2012 по 31.12.2013)

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-24260/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании ущерба в размере 28 241 967 рублей за счет казны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» (далее общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Управление) с иском о возмещении суммы убытков в размере 28 736 000 рублей за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные решениями судов, не нуждаются в повторном доказывании в связи с чем противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как указали суды, бесспорно, установлена, в связи с чем переоценка судебных актов, вступивших в законную силу в рамках данного дела, является недопустимой. Кроме того,  стоимость трубоукладчиков согласно проведенной в рамках рассмотрения дела № А53-11842/2011 судебной экспертизой определена в 30 521 967 рублей. Суд за вычетом 2 280 000 рублей зачисленных от реализации на комиссионных началах трубоукладчиков, а также без учета НДС согласно представленному отчету об оценке 26 284 745, 76 взыскал с Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ОАО "Южтрубопроводстрой" 24 004 745,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Поэтому ссылка суда первой инстанции на доказанность судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя как на основание наличия всех составляющих гражданско—правовой ответственности неправомерна. Наличие у истца вреда в результате указанных обществом действий судебного  пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения должником своего имущества. Однако судом было установлено, что общество не использовало возможность обращения к добросовестному приобретателю с виндикационным иском. Несмотря на это, взыскиваются убытки как возмещение утраченного имущества ОАО "Южтрубопроводстрой", которое до настоящего времени является его собственностью. Учитывая, что возможность возврата имущества для истца не утрачена, вывод суда о необходимости возмещения обществу убытков является не обоснованным. Кроме того, судом, сумма убытков рассчитана исходя из рыночной стоимости, и в обоснование данной суммы суд сослался на представленный  обществом отчет № 0004. Данный отчет Управление считает недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судьи Ивановой Н.Н. на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента РФ от 01.12.2012 № 1580) и освобождением от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Захарову Л.А.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Ростовской области  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Южтрубопроводстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области представителя в судебное заседание  не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Кировского районного отдела судебных приставов                                      г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные листы, выданные арбитражными судами Ростовской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5254/10/27/61/СД.

            Судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекает для участия в оценке общество с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания», которым оценочной организации поручено провести оценку следующего имущества:

трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986

трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 .

            По получении отчетов об оценке № 0П-03/158/1) от 14.06.2011 и № 0П-03/157(1) от 14.06.2011, судебным приставом 20.06.2011 были вынесены два постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении 6 трубоукладчиков, а 21.06.2011- постановления о передаче арестованного имущества на реализацию реализации в специализированную организацию ТУ ФАУГИ на комиссионных началах.

            Распоряжениями №2283-р/а от 22.06.2011 и №2283-р/а от 22.06.2011, изданных руководителем Регионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ростовской области осуществлена реализация имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 ,трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 по двум договорам купли- продажи на сумму 1 520 000 рублей и 760 000 рублей гражданину Мусину Л.Г. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

            Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, ОАО «Южтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.06.2011 и постановлений от 21.06.2011, о передаче спорного имущества на реализацию, а также действий по несвоевременному направлению организации постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу № А53-11842/11 постановления судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права признаны недействительными.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.07. 2012 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

            В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску ОАО «Южтрубопроводстрой» о признании торгов недействительными, договора заключенного, с лицом, выигравшим торги недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

            Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 исковые требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными Распоряжения ТУ ФАУГИ № 2283-р/а от 22.06.2011, №2284 - р/а от 22.06.2011 от 22.06.2011. Договоры купли -продажи от 22.06.2011, заключенные между торгующей организацией ООО «Альянс» и покупателем Мусиным Л.Г., а в последующем заключенные договоры купли - продажи между продавцом Мусиным Л.Г. и покупателем Киямовым В.В. признаны недействительными. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества отказано.

            Полагая, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обществу причинен вред в виде прямых убытков, размер которых определен в 28 241 967 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет