Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-26307/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26307/2011

16 января 2013 года                                                                           15АП-14085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу № А53-26307/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) о взыскании основной задолженности по договору на подачу и уборку вагонов, и встречному иску открытого акционерного общества "Кумское" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «КУМСКОЕ» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 405 655 руб. 32 коп. (сбора за пользование железнодорожным подъездным путем), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по основному иску обязательств по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

 ОАО «КУМСКОЕ» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822.000 руб., полученного ответчиком – ОАО «Российские железные дороги», в связи с неправомерным начислением сбора за пользование железнодорожным подъездным путем на основании договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта для ОАО «Кумское», при станции Буденновск СКЖД и дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012  принят отказ от иска на сумму 405 655 руб. 32 коп и встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Кумское" обжаловало определение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, в части принятия отказа истца от иска на сумму 405 655 руб. 32 коп. и оставления встречного иска без рассмотрения, просило суд определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд сослался на нарушение истцом порядка предъявления претензии, выразившееся, по мнению суда, в том, что претензия №33 от 14.05.2012 была направлена руководителю филиала «СКЖД», который не является надлежащим субъектом для ее рассмотрения. Между тем, претензия адресована юридическому лицу – ОАО «РЖД», направлена по месту расположения филиала.

- претензия была перенаправлена в структурное подразделение – СКТЦФТО и на претензию получен ответ, ни претензию, ни ответ на нее заявитель не мог представить в суд первой инстанции так как отзыв на встречное исковое заявление им был получен 21.09.2012, суду этот отзыв был представлен и оглашен на заседании 18.09.2012

- приняв отказ от иска и, возвратив истцу госпошлину, суд нарушил права ответчика и государства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» считает определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012  законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «КУМСКОЕ» о взыскании основной задолженности в сумме 405 655 руб. 32 коп. (сбора за пользование железнодорожным подъездным путем), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по основному иску обязательств по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта для ОАО «Кумское», при станции Буденновск СКЖД от 02.02.20207 г. и по дополнительным соглашениям к нему, а также то, что ОАО «КУМСКОЕ» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822.000 руб., полученного ответчиком – ОАО «Российские железные дороги», в связи с неправомерным начислением сбора за пользование железнодорожным подъездным путем на основании договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта для ОАО «Кумское», при станции Буденновск СКЖД от 02.02.20207 г. и дополнительных соглашений к нему.

Истец по основному иску – ОАО «РЖД» отказалось от заявленных исковых требований, отказ был принять судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности принятия судом отказа истца от иска отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следует отметить, что единственным ограничением права истца на отказ от иска является принятие арбитражным судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с тем, что отказ ОАО «Российские железные дороги» от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд правомерно принял отказ ОАО «Российские железные дороги» от иска к ОАО «КУМСКОЕ» о взыскании основной задолженности в сумме 405 655 рублей 32 копейки.

Так как истцом по основному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11113 руб. 10 коп. платежным поручением № 50539 от 25.08.2011, она подлежит возврату ОАО «Российские железные дороги».

При рассмотрении вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

В соответствии с части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку требование по встречному иску подлежит рассмотрению, если оно направлено к зачету первоначального иска, то рассмотрение встречного иска без первоначального не представляется возможным, поскольку встречность требований в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из встречного искового заявления следует, что иск заявлен в связи с осуществлением перевозок груза и наличием разногласий по обоснованности начисления сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, что свидетельствует о необходимости соблюдения претензионного порядка.

На основании статьи 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 № 42 разработаны в соответствии со статьями 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 г. № 42 предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно Перечню подразделений ОАО «Российские железные дороги», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденному приказом ОАО «Российские железные дороги» от 06.06.2005  № 84, претензии, возникшие в связи с возвратом сборов, подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в состав которой входит железнодорожная станция, на которой произведено взимание сборов. Из содержания пункта 3 приказа следует, что претензии, возникшие в связи с возвратом уплаченных сборов должны направляться в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в состав которой входит железнодорожная станция, на которой произведено взимание сборов. Данный центр на Северо-Кавказской железной дороге находится по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Привокзальная, 1/2.

Как следует из материалов дела, ОАО «КУМСКОЕ» направило претензию № 33 от 14.05.2012 г. руководителю филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» по адресу: город Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4, то есть ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий такого рода.

В суд первой инстанции не был представлен ответ на претензию, а также иная информация о ее рассмотрении.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" указано, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, встречное исковое заявление ОАО «КУМСКОЕ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 000 руб., полученного ответчиком ОАО «Российские железные дороги», в связи с неправомерным начислением сбора за пользование железнодорожным подъездным путем на основании договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,  правомерно оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации. ОАО «Кумское» судом возвращена сумма оплаченной при подаче встречного искового заявления госпошлины в размере 21 440 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции ответ на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, представители сторон участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, ни ответ на претензию, ни информацию о ее рассмотрении, суду первой инстанции