Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-27541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27541/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-16170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления  Росстандарта Ростовского отдела госнадзора: Побегайлов Г.Г., удостоверение № 193, по доверенности от 16.09.2012г.

от ОАО "Каменский нефтеперегонный завод": Храпов И.В. паспорт, по доверенности от 01.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления  Росстандарта Ростовского отдела госнадзора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-27541/2012, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Южного межрегионального территориального управления  Росстандарта Ростовского отдела госнадзора к открытому акционерному обществу "Каменский нефтеперегонный завод" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта Ростовского отдела госнадзора (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Каменский нефтеперегонный завод» (далее – общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО ««Каменский нефтеперегонный завод» является следующий адрес: поселок Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 1. По этому адресу акционерное общество дважды уведомлялось о необходимости прибытия по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 58, кааб. 57 для составления протокола об административном правонарушении телеграммой на 27.08.2012 г. в 15.00. В связи с уведомлением о неполучении телеграммы адресатом акционерному обществу было предложено повторно явиться для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 22.08.2012 г. на 31.08.2012 г. в 15.00. согласно полученному уведомлению ОАО «Ростелеком» вторая телеграмма была передана 28.08.2012 по факсу секретарю Подставалой Наталье. Общество оспаривает факт получения указанной телеграммы, ссылаясь на то, что в штате акционерного общества нет сотрудника Подставалой Натальи, а есть секретарь Повстовалова Наталия Александровна. Очевидно, что речь в данном случае идет об одном и том же человеке. Неверное указание в фамилии буквы не может служить основанием для отрицания получения секретарем Повстоваловой Н.А. телеграммы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления  Росстандарта Ростовского отдела госнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Каменский нефтеперегонный завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Приказом от 14.08.2012 № 01-30/1731 старшему госинспектору Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарата Побегайлову Г.Г. и госинспектору Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповалову Н.С. была поручена проверка в отношении ОАО «Каменский нефтеперегонный завод».

            Для проведения проверки требованием от 14.08.2012 был запрошены у акционерного общества ряд документов, которые необходимо было представить в срок до 16.08.2012 в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта (л.д.12).

            В связи с непредставлением запрашиваемых документов, 31.08.2012 в отношении акционерного общества был составлен протокол № 07-28/69 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

            На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЮМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

            Судом первой инстанции установлено, что административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены следующие нарушения.

            Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

            Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

            Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

            Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

            В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

            Доказательств уведомления единоличного представителя акционерного общества о времени и месте составления протокола от 31.08.2012 № 07-28/69 заявителем суду апелляционной инстанции представлены не были.

            В материалах дела имеется копия телеграммы о вызове на составление протокола на 31.08.2012 (л.д. 15), которая направлена по адресу: г. Батайск, ул. М.Горького 148-150 и не доставлена адресату (л.д.17), а вручена охраннику ООО «ЧОП Аргус Профессионал», что подтверждается ответом исх. № 43 от 11.10.2012 ООО «ЧОП Аргус Профессионал» на обращение открытого акционерного общества «Каменский нефтеперегонный завод».

            Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.48) местом нахождения юридического лица является адрес: поселок Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 1. Телеграмма, направленная по этому адресу (л.д.44) не была доставлена адресату, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не располагал сведениями о ее доставке.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уведомлением о неполучении телеграммы адресатом акционерному обществу было предложено повторно явиться для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 22.08.2012 г. на 31.08.2012 г. в 15.00. согласно полученному уведомлению ОАО «Ростелеком» вторая телеграмма была передана 28.08.2012 по факсу секретарю Подставалой Наталье.

            Однако административный орган только в ходе судебного разбирательства запросил сведения у ОАО «Ростелеком» о доставке данной телеграммы адресату. 11.10.2012 от ОАО «Ростелеком» поступил ответ о том, что  телеграмма не была доставлена, а передана адресату по факсу 28.08.2012.

            Данные обстоятельства подтверждаются заявителем и свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, его составлявшее не имело надлежащих доказательств извещения единоличного исполнительного органа общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что административный орган приняв необходимые и достаточные меры для извещения общества либо ее законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о вручении извещения обществу и сведениями о том, что единоличный исполнительный орган общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

            В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу                                 № А53-27541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

                                                                                                        О.А. Сулименко