Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-8889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8889/2012

16 января 2013 года                                                                              15АП-13491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрокомпания группы Дон» Мелиховой В.С.: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 08.10.2012

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 41574)

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 41575)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-8889/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о  признании не подлежащим исполнению постановления и обязании налоговой инспекции произвести корректировку лицевого счета, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон»  в лице конкурсного  управляющего Мелиховой Веры Семеновны (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) от 28.02.2011 № 132 и обязании произвести корректировку лицевого счета общества путем исключения соответствующих записей о задолженности по налогам (сборам) и пени (уточненные требования).

Решением суда от 10.09.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» Мелихова Вера Семеновна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-8889/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агрокомпания группы Дон» Мелиховой В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Пояснила, что  налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за соответствующий налоговый период не обращались,   пояснила, что не обладает сведениями о ходе исполнительного  производства, возбужденного   на основании обжалуемого постановления.   

Налоговая инспекция и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция выставила обществу требования по состоянию на 27.09.2010 № 13278 об уплате НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 58 739 рублей, по состоянию на 25.10.2010 № 13715 об уплате НДС за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.10.2010 в сумме 1 695 088 рублей, пени в сумме 55 рублей 51 копейка, по состоянию на 26.11.2010 № 16481 об уплате НДС за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 22.11.2010 в сумме 1 695 088 рублей, пени в сумме 5196 рублей 22 копейки, по состоянию на 29.12.2010 № 18055 об уплате НДС за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.12.2010 в сумме 1 695 090 рублей, пени 20 858 рублей 01 копейка, по состоянию на 16.11.2010 № 15413 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 08.11.2010 в сумме 33 655 рублей, пени в сумме 2404 рубля 82 копейки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленный в них срок налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 07.12.2010 № 6796, от 01.02.2011 № 393, от 15.12.2010 № 7610, от 07.12.2010 № 6795, выставлены инкассовые поручения.

Налоговой инспекцией принято решение от 28.02.2011 № 134 о взыскании налогов, пеней в сумме 5 205 691 рублей 06 копеек за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения от 28.02.2011 № 134 налоговой инспекцией вынесено постановление от 28.02.2011 №132 о взыскании за счет имущества ООО «Агрокомпания группы Дон» текущей задолженности по налогам (сборам) и пени в размере 5 205 691 рублей 06 копеек, из которых НДС - 5 177 660 рублей, пени за неуплату НДС - 28 031 рублей 06 копеек, направленное инспекцией для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 26.05.2011 на основании постановления инспекции от 28.02.2011 № 132 возбуждено исполнительное производство № 10850/11/18/61, приобщенное к сводному исполнительному производству № 1132/10/18/61 –СД.

Постановлением от 11.11.2011 по сводному исполнительному производству № 1132/10/18/61-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 10850/1 1/18/61, обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие обществу, находящиеся на расчетном счете в банке путем их безакцептного списания в пределах суммы задолженности. Выставленное службой приставов инкассовое поручение от 23.11.2011 № 13271 помещено ОАО КБ «Петрокоммерц» в картотеку неоплаченных документов.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность  общества перед бюджетом по уплате НДС в размере 5 177 660 рублей и уплате соответствующей пени возникла в 3 квартале 2010 года в результате отчуждения обществом недвижимого имущества физическому лицу Шершунову А.И. по мировому соглашению от 30.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» по заявлению ООО «Транспортная компания Ковш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-6421/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 по заявлению ООО «Зерновая компания Ковш» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника судом утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу № А53-6421/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, постановлением ФАС СКО от 05.12.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокомпания группы Дон» Мелиховой Веры Семеновны о признании мирового соглашения от 30.07.2010, заключенного между ООО «Агрокомпания группы Дон» и Шершуновым А.И., недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрокомпания группы Дон» недвижимого имущества -нежилого помещения общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А.

В связи с тем, что мировое соглашение от 30.07.2010 признано недействительным, недвижимое имущество возвращено обществу 25.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРП.

Полагая, что постановлением инспекции от 28.02.2012 № 132 нарушены права и законные интересы общества, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению и об обязании налоговой инспекции произвести корректировку лицевого счета общества путем исключения соответствующих записей о задолженности по налогам (сборам) и пени.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрокомпания группы Дон» Мелихова В.С. указывает, что мировое соглашение от 30.07.2010 г. признано недействительным, ввиду чего между ООО «Агрокомпания группы Дон» и Шершуновым А.И. не произведена реализация недвижимого имущества. Недвижимое имущество возвращено ООО «Агрокомпания группы Дон» 25.10.2011 г. Следовательно, отсутствует объект налогообложения по НДС и обязанность ООО «Агрокомпания группы Дон» по уплате НДС с указанной операции. Обязанность по уплате НДС с указанной операции у ООО «Агрокомпания группы Дон» не возникала, так как сделка по передаче недвижимого имущества недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у ООО «Агрокомпания группы Дон» и не возникает обязанности по представлению декларации по этому налогу в силу ст. 166, ст. 173, п.5. ст. 174 Налогового кодекса РФ.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные последствия носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

По смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной не влечет налоговых последствий, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключенная должником сделка была являлось оспоримой, а не ничтожной  и  признана  недействительной по специальным основам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом признание оспоримой сделки недействительной произошло уже после того, как налоговой инспекцией были приняты меры ко взысканию задолженности.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно указано, что подавая заявление об обязании налоговой инспекции произвести корректировку лицевого счета общества путем исключения соответствующих записей о задолженности по налогам (сборам) и пени, обществом фактически оспаривается правомерность взыскания с него задолженности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 5 177 660 рублей и уплате соответствующей пени, возникшей в результате в результате отчуждения обществом недвижимого имущества физическому лицу Шершунову А.И. по мировому соглашению от 30.07.2010.

Вместе с тем, заявленное требование об обязании налоговой инспекции произвести корректировку лицевого счета как внутреннего документа налогового органа путем исключения соответствующих записей о задолженности по налогам (сборам) и пени не означает, что суд при рассмотрении указанного требования обязан исследовать правомерность взыскания с общества налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание сделки недействительной повлияет на налоговые обязательства общества только после внесения соответствующих изменений в бухгалтерские документы и налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Признание мирового соглашения недействительным не может повлечь возникновения у сторон его заключивших обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых отношений последствий недействительности гражданско-правовых сделок, аналогичных тем, которые предусмотрены в гражданском законодательстве,