Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-12020/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12020/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-12497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу № А53-12020/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартовицкого Михаила Гарриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным требования о погашении недоимки, а задолженности – не подлежащей взысканию; об обязании списать задолженность

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартовицкий Михаил Гарриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 27.12.2012, а задолженность – не подлежащей взысканию; об обязании инспекции списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения.

В уточнении заявленных требований от 20.04.2012 предприниматель просит признать незаконным требование инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп.  на 31.03.2012, а задолженность не подлежащей взысканию; об обязании инспекции списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения (л.д. 36).

В уточнении заявленных требований от 14.07.2012 предприниматель просит признать незаконным взыскание налога в размере 909 руб. 89 коп.; признать незаконным требование инспекции о погашении недоимки в размере 2 742 руб. 19 коп. на 31.03.2012, а задолженность не подлежащей взысканию; об обязании инспекцию списать задолженность в размере 2 742 руб. 19 коп. и пени на указанную сумму на момент вынесенного судебного решения (л.д. 62).

Решением суда от 07.08.2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10858 по состоянию на 31.03.2012, содержащей данные о задолженности предпринимателя по пене по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и его законных интересов путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по НДФЛ на сумму 2 742 руб. 19 коп.

Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в справке от 31.03.2012 № 10858 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств и создают препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 07.08.2012.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указала на то, что суд вышел за рамки исковых требований.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

17.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия оспариваемого решения предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных требований от 14.07.2012,  в которых изменил  заявленные требования (л.д. 62).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение, не учитывая данное уточнение заявленных требований.

В частности, в заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель просил признать незаконным взыскание с него налоговым органом налога в размере 909 руб. 89 коп. Однако в отношении указанного требования судом не было принято какого-либо процессуального решения о его принятии, либо отказе в принятии. Заявление предпринимателя было рассмотрено по существу без учета вновь заявленного им требования.

Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела № А53-12020/2012 по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 06.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-12020/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, о наличии недоимки в размере 2 742 рублей 19 копеек по пене по НДФЛ предприниматель узнал из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.03.2012 № 10858, обратившись за ней в связи с выставлением инспекцией инкассового поручения на списание денежных средств в декабре 2011 года.

27 января 2012 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании задолженности в связи с истечением срока давности.

Налоговый орган письмом от 02.03.2012 № 16-32/00838 отказал в списании задолженности в связи с отсутствием какого-либо судебного акта суда, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе, копии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью суда.

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10858 по состоянию на 31.03.2012 отражена недоимка по пене в размере 2 742 руб. 18 коп., начисленной на недоимку по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003.

Как пояснила инспекция, недоимка по НДФЛ в размере 909 руб. 89 коп. погашена предпринимателем 22.01.2008. Пени по НДФЛ в общей сумме 2 742 руб. 19 коп. составляют: 2 034 руб. 10 коп., начисленные по состоянию на 01.01.2003 и 708 руб. 09 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 22.01.2008 (по момент погашения предпринимателем недоимки по налогу).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные    интересы    заявителя    в    сфере    предпринимательской    и    иной    экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для