Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-7424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7424/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-14112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ирхин С.П. по доверенности № 7 от 20.11.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Кашаев М.А. по доверенности № 2 от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью  «Юг-бетон» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу  № А53-7424/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юг-бетон» (ИНН 6165135787, ОГРН 1066165060411) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (далее – истец, ООО «Юг-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Центр-Лизинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным.

Определением от 15.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер №А53-7424/2012.

В рамках дела №А53-20685/2012 ООО  «Юг-Бетон» обратилось в суд с исковым заявлением о признании пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) №10/2008 недействительным по мотиву притворности, части размера выкупной цены.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 №А53-20685/2012 ходатайство истца об объединении дел №А53-7424/2012и №А53-20685/2012 в одно производство удовлетворено. Делу присвоен номер №А53-7424/2012 (том 3, л.д. 42-43).

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде удерживаемой части оплаченной выкупной цены, в размере 11 788 974, 88 руб., а также признать пункт 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) №10/2008 недействительным по мотиву притворности, части размера выкупной цены (том 4, л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу   № А53-7424/2012  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» взысканы денежные средства в размере 3 337 280,27 руб., в том числе 3 328 592,42 руб. неосновательного обогащения, 8 327,85 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Центр Лизинг» и ООО  «Юг-бетон» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Юг-Бетон»  просило отменить решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и взыскать с ООО «Центр-Лизинг» 11 810 254, 88 руб. неосновательного обогащения, признать пункт 5.2 ничтожным в части размера выкупной цены по мотиву притворности.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, поскольку спорные предметы лизинга (автобетономешалки) относятся с пятой амортизационной группе, срок полезного использования, которых от 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг – 59 месяцев и, как следствие, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения её текущей рыночной стоимости до цены, указанной в договоре, данный факт подтверждается также заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела. То есть, установление в договоре финансовой аренды (лизинга) выкупной цены в размере 20 797, 86 долларов США без учета НДС, означает, как указывает ООО «Юг-Бетон», что основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Как следует из жалобы судом первой инстанции неверно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения. Отказывая в признании пункта 5.2 договора финансовой аренды недействительным, в части размера выкупной цены по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, по мнению общества «Юг-Бетон», неверно истолковал закон: пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009 уточнен размер выкупной цены по договору купли-продажи – 20 797, 86 долларов США, исполнение данного пункта договора на момент рассмотрения иска не наступило, в силу того, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, а исполнение договора купли-продажи возможно при условии внесения всех арендных платежей  (договор финансовой аренды). Расторжение договора финансовой аренды в одностороннем порядке (решение Батайского городского суда от 27.09.2011) сделало невозможным исполнение, связанного с ним, договора купли-продажи и, как следствие, течение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, не наступило.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Лизинг» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из текста жалобы, выводы суда первой инстанции о предусмотренном договором финансовой аренда (лизинга) №10/2008 от 30.01.2008 переходе права собственности на предмет договора, а также о том, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, не соответствует  действительности. В обжалуемом решении суд первой инстанции делает необоснованный вывод о применении истцом линейного способа амортизации техники, являющейся предметом лизинга, по договору лизинга. В соответствии со справкой о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО «Юг-Бетон» бывших в финансовой аренде ООО «Центр-Лизинг»  на 24.11.2011, истцом применялся ускоренный коэффициент амортизации. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области необоснованно сделан вывод о неосновательном обогащении ООО «Центр-Лизинг», поскольку общество при взимании лизинговых платежей действовало в рамках заключенного с ООО «Юг-Бетон» договора финансовой аренды (лизинга) №10/2008 от 30.01.2008, положения которого не оспорены и на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области являются действующими. Судом первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, приняты в качестве доказательства результаты экспертизы №03/09/12.

В судебном заседании 12.12.2012 стороны поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель  ООО «Центр-Лизинг» устно ходатайствовал об истребовании из Федеральной налоговой службы №11 г. Батайска и ООО «Юг-Бетон» налоговых реестров по косвенным расходам в них: расшифровка строки 40 в Приложении №2 к листу 02. Налоговой декларации по налогу на прибыль организации за период с 16.05.2008 по 24.11.2011.

Представитель ООО «Юг-Бетон» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

  Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2012.

В судебном заседании 09.01.2012 стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 При рассмотрении заявленного ООО «Центр-Лизинг» ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Ходатайством 12.12.2012 ответчик просил апелляционный суд истребовать у налоговой инспекции и истца налоговые реестры.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения от лиц, у которых они находятся, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не указаны причины, препятствующие получению таких сведений.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Юг-Бетон» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10/2008, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во владение и пользование для предпринимательских целей (том 1, л.д. 22-29).

В разделе 9 договора стороны согласовали условия о сроках действия договора. Так, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается в пользование на срок до 12.01.2013.

Предметом лизинга является автобетономешалки марки Мерседес-Бенц АКСОР 3028 Б в количестве 6 (шести) единиц (пункт 1.2 договора).

Стоимость имущества по контракту № 10/2008 от 30.01.2008 с продавцом фирмой «Нт Групп Трансмиксер Иш Макиналары ЛТД.Шти.» на условиях договора FOB, установлена сторонами в размере 634 200 долларов США.

30.01.2008 ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и фирма «Нт Групп Трансмиксер Иш Макиналары ЛТД.Шти.» (продавец) заключили контракт № 10/2008, в соответствии с которым продавец обязуется поставить автобетономешалки бывшие в употреблении марки Мерседес-Бенц АКСОР 3028 Б (том 5, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт заключен между продавцом и покупателем на приобретение автобетономешалок для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Юг-бетон».

В качестве обеспечительной меры по исполнению обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1.5 были заключены договоры поручительства № 10/2008-1п, № 10/2008-2п, № 10/2008-Зп, № 10/2008-4п и № 10/2008-5п от 30.01.2008.

Пунктом 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) №10/2008 от 30.01.2008 лизингополучатель вносит не позднее 31.01.2008 сумму авансового платежа, являющегося задатком по договору задатка № 10/2008 от 30.01.2008 в размере 176 288,97 долларов США. При выполнении условий финансового договора, а также все прочие платежи, полученные по договору лизинга до фактической передачи имущества, считаются авансовыми платежами в счет погашения лизинговых платежей.

По окончанию срока действия настоящего договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по 19 147,34 долларов США, в том числе НДС (18%) 2 920,78 долларов США (пункт 5.2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 394 837, 26 долларов США включая НДС (приложение №3 к договору в редакции дополнительного соглашения 01.10.2009). При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца (до 10 числа - в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2009) оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре согласована сторонами пункта 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009, которая составляет 24 541,47 долларов США включая НДС.

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Юг-Бетон» был подписан акт сдачи – приемки предмета лизинга по договору №10/2008 от 30.01.2008 на сумму 1 347 194, 36 долларов США включая НДС (том 1, л.д. 35-36).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель приобретает предмет лизинга