Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-17203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17203/2012

16 января 2013 года                                                                              15АП-16287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки: Баранов А.А., паспорт, по доверенности от 24.10.2012 г.; Клименко В.П., паспорт, по доверенности от 17.12.2012 г.

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "ПМК-5": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Акти-строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Блок +": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "ЦТК": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-17203/2012, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ПМК-5", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская", общества с ограниченной ответственностью "Акти-строй", общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Блок +", общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительными решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № ЭА-271/2012 и предписания № 92, вынесенных 15.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оформление решения об одобрении крупной сделки в виде отдельного документа в данном случае не требуется, поскольку при совпадении в одном лице единственного участника общества и его генерального директора, заключение договора данным лицом, не противоречит статье 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вторая часть заявки ООО «ДПМК «Белореченская» соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе. Следовательно, заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «ДПМК «Белореченская» и не допустил общество к участию в открытом аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «ДПМК «Белореченская» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Потоки. На момент рассмотрения спора контракт был заключен с ООО "ЦТК", которое выполнило свои обязанности по контракту в значительном объеме. Объемы выполнения работ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ, которые имеются в материалах дела. В этой связи правомерно и обосновано заявлены требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми заявителю предписывалось аннулировать результаты аукциона, что в силу вышеизложенных обстоятельств является невозможным, не соответствует сложившейся правоприменительной практике и нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица ООО "ЦТК", являющихся сторонами исполнительного контракта, заключенного по результатам спорного аукциона. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки проводился открытый аукцион в электронной форме: «Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1-я очередь), Краснодарский край»: Берегоукрепление от ПК 261+50 до ПК 264+00 левого берега реки Протоки, от ПК 1235+00 до ПК 1237+00 левого берега реки Кубань, от ПК 802+00 до ПК 806+35 левого берега реки Протоки, от ПК 206+17 до ПК 207+17 и от ПК 209+15 до ПК 210+70 левого берега реки Протоки, от ПК 1169+48 до ПК 1172+18 и от ПК 1173+18 до ПК 1173+48 левого берега реки Кубань; уширение дамбы от ПК 584+00 до ПК 588+00 левого берега реки Протоки».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 № 0318100047312000013 заявка ООО «ДПМК «Белореченская» признана несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ввиду непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «ДПМК «Белореченская» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки.

По результатам рассмотрения жалобы 15.06.2012 антимонопольным органом принято решение по делу № ЭА-271/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях заявителя признано нарушение частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, 15.06.2012 Управлением вынесено предписание № 92 по делу № ЭА-271/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым необходимо:

- заказчику, аукционной комиссии – отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 № 0318100047312000013; повторно рассмотреть вторые части заявок участников размещения заказов в соответствии с Законом о размещении заказов и с учетом решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.06.2012 по делу № ЭА-271/2012;

- оператору электронной площадки – обеспечить возможность исполнения заказчиком, аукционной комиссией настоящего предписания;

- оператору электронной площадки, заказчику и аукционной комиссии - осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов;

- настоящее предписание исполнить в течение десяти рабочих дней с момента его получения;

- в срок до 09.07.2012 представить в контролирующий орган доказательства исполнения настоящего предписания.

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки, не согласившись с решением и  предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 указанного выше Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 5 статьи 41.6 указанного выше Федерального закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом