Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-8115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8115/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-16094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-8115/2012

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курот Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой"

о взыскании

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курот Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 437 918 руб. 92 коп. платы за использование земельного участка за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. и 44 686 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 28.05.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 43 918 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 758 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в процессе иска истец подал ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец увеличил исковые требования на 117 131 руб. 74 коп. в связи с увеличением периода с 31.12.2011 г. до 31.03.2012 г. По мнению ответчика, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Председательствующий огласил ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города-курорта Анапа от 10.06.2005г. № 1793 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) с ООО «Курортспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.06.2005г. № 3700002093 в редакции соглашения от 17.04.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.06.2005г. № 3700002093.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 19267 кв. метров, с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0131, из земель поселений, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, промзона, х. Воскресенский, для эксплуатации базы по производству мебели из полимерных материалов.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2. договора, договор аренды действует с момента его государственной регистрации до 10.06.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2012 № 26/031/2012-450.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 г. № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. № 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, на момент предоставления спорного земельного участка в аренду являлись федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче ответчику в аренду земельного участка.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесены приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Земельный участок, которым пользуется ответчик, находится в городе-курорте Анапа, промзона, х. Вознесенский.

Из представленного в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что участок относится к землям населенных пунктов.

Нахождение участка, которым пользуется ответчик по делу в черте населенного пункта город-курорт Анапа лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Установление границ округа санитарной охраны курорта Анапа имеет существенное значение в случае нахождения земельного участка за границами города-курорта, поскольку курортом является не только сам город, но и прилегающие к нему территории.

То обстоятельство, что город Анапа является курортом в своих границах, прямо следует из его названия.

Границы города установлены Законом Краснодарского края № 676-КЗ от 01.04.2004 г. «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа».

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в действие с 20.12.2008 года.

В соответствии с указанным законом земельный участок, сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную. Указанное означает, что договор аренды земельного участка от 14.06.2005 г. № 3700002093 ничтожен и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что ответчик по делу пользуется земельным участком общей площадью общей площадью 19267 кв. метров, с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0131, из земель поселений, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, промзона, х. Воскресенский, для эксплуатации базы по производству мебели из полимерных материалов.

Указанное позволило суду прийти к выводу, что ответчик по делу должен оплачивать свое фактическое использование земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд исходит из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд исходит из Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.02.2007г. № 462.

Суд установил, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2011