Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-26416/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26416/2012

17 января 2013 года                                                                              15АП-16323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: председателя Чекина С.Ф., представителя по доверенности Аксюк И.В. (доверенность от 11.10.12, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: старшего инспектора Черевкова А.В. (доверенность от 09.01.13 № 1/2, удостоверение № 55957 до 27.01.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созидатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-26416/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Созидатель" к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Созидатель» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – отдел управления) постановления № 401-261/2012/4 от 31.07.12г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением от 22.11.12г. суд уменьшил сумму наложенного на товарищество оспариваемым постановлением штрафа 450 000 руб. до 400 000 руб., сославшись на отсутствие оснований для наложения на товарищество штрафа в размере, превышающем его минимальный размер, определённый санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Вывод административного органа о наличии в деянии товарищества предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения суд признал доказанным надлежащим образом. Процедуру привлечения товарищества к административной ответственности административным органом суд признал соблюдённой. Признаков малозначительности в совершённом товариществом правонарушении суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. Жалоба мотивирована тем, что административный орган и суд не установили и не доказали вины товарищества в совершении вменённого ему в вину правонарушения. Так, суд не дал должной оценки представленным в материалам дела документам, свидетельствующим о том, что обнаруженное в помещении электрощитовой имущество товариществу не принадлежит, что у сотрудников товарищества отсутствует постоянный доступ к данному помещению в результате действий граждан Богдан В.Е. и Калашникова В.Н., которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения, через которые возможен доступ в помещение электрощитовой, в связи с чем товарищество лишено возможности контролировать данное помещение. Соответственно, не известно и не установлено административным органом, кто и когда занёс в помещение электрощитовой обнаруженные в нём сотрудниками отдела управления вещи. Так же судом не установлено, какое предусмотренное п. 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) требование пожарной безопасности нарушило товарищество и ППБ 01-03 утратили силу с 22.07.12г. Судом не рассмотрен довод товарищества о неверной квалификации административным органом вменённого в вину товариществу правонарушения – его следовало квалифицировать по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом необоснованно отклонён довод товарищества о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку товарищество не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон № 69-ФЗ) - электрощитовая, в которой допущено нарушение, товариществу не принадлежит, она относится к общей собственности собственников помещения дома.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на отмене  решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, настаивали на том, что мебель и иное имущество, обнаруженные сотрудниками отдела управления в помещении электрощитовой, товариществу не принадлежит и размещено в нём не по инициативе товарищества. Товариществом принимались меры по удалению этого имущества из помещения электрощитовой, но собственники смежных помещений Богдан В.Е. и Калашников В.Н. препятствовали в этом. В период проверки и до настоящего времени имеется спор по поводу принадлежности и использования помещений, через которые осуществляется вход в электрощтовую, в связи с чем имелись случаи воспрепятствования доступа членов товарищества в помещение электрощитовой. Право собственности на данные помещения зарегистрировано на данный момент за Богдан В.Е. и Калашниковым В.Н. У них имеются ключи от электрощитовой. Проверка, в результате которой произведено привлечение товарищества к административной ответственности, фактически произведена по обращению Богдан В.Е. и Калашникова В.Н.

Представители товарищества так же заявили о малозначительности вменённого в вину товариществу административного правонарушения, поскольку оно не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, возгораний в доме не было, ранее товарищество к административной ответственности не привлекалось, товарищество является созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме некоммерческой организацией и поэтому фактически бремя по оплате штрафа в размере 450 000 руб. или 400 000 руб. ляжет на членов товарищества – граждан, собственников квартир в данном доме.

Представитель административного органа возражал против отмены  решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснил, что отдел управления в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснял вопросов о том, кому принадлежат мебель и иные горючие предметы, обнаруженные в ходе осмотра помещения электрощитовой, а так же кем и по чьей инициативе эти предметы были помещены в электрощитовой. Отдел управления не принимал мер к устранению противоречий между объяснениями гражданина Богдан В.Е. от 17.07.12г. (т.1, л.д. 54) и председателя товарищества Рябова В.Б. от 18.07.12г. (т.1, л.д. 56), данными сотрудникам отдела управления, по вопросу о нахождении в помещении электрощитовой мебели и иных легковозгораемых предметов - Богдан В.Е. показал, что он делал замечания по поводу недопустимости нахождения данного имущества в помещении электрощитовой, а Рябов В.Б. показал, что он пытался удалить данное имущество из помещения электрощитовой, но сотрудники  Богдан В.Е и Калашникова В.Н. занесли её назад. При решении вопроса о наличии вины товарищества в нахождении в помещении электрощитовой легковозгораемого имущества сотрудники отдела управления исходили из того, что для вывода о виновности товарищества достаточно установления факта нахождения данного имущества в помещении электрощитовой и отнесения указанного помещения к общедомовому имуществу. Так же отделом управления при оценке объяснений Богдан В.Е. и Рябов В.Б. не учитывалось нахождение Богдан В.Е. и товарищества в состоянии конфликта по поводу помещений, через которые возможен доступ в электрощитовую.

Представитель административного органа так же пояснил, что товарищество ранее к административной ответственности не привлекалось; случаев возгораний в проверявшемся доме зафиксировано не было; проверка, по итогам которой товарищество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, была проведена не в связи с пожаром, а по обращению граждан Богдан В.Е. и Калашникова В.Н.

Особый противопожарный режим на территории города Ростова-на-Дону был отменён осенью 2012 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество создано 29.05.02г. и объединяет домовладельцев-собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101 (т.1, л.д. 19-28).

17.07.12г. отделом управления на основании распоряжения № 220-3 от 09.07.12г. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении товарищества в находящемся под его управлением жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101 в присутствии председателя товарищества Рябова В.Б. произведён осмотр помещений данного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 17.07.09г. (т.1 л.д. 42-43). В ходе осмотра производилась фотосъёмка осмотренных помещений (т.1 л.д. 45-48), отобраны объяснения у Богдана В.Е. – собственника части нежилых помещений дома (т.1, л.д. 54), Крылова А.В. - электрика товарищества (т.1, л.д. 55). 18.07.12г. были отобраны объяснения у председателя товарищества Рябова В.Б. (т.1, л.д. 56).

В ходе осмотра помещений дома административным органом было в числе прочего установлено, что в помещении электрощитовой дома (у восточной стены) находятся деревянный шкаф, деревянный стол, стулья, что зафиксировано в протоколе осмотра (т.1, л.д. 43 - оборот листа).

17.07.12г. отделом управления в отношении товарищества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении № 401-261/2012/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту размещения в помещении и электрощитовой горючих материалов (мебели, картонных коробок и т.д.), что является нарушением п.п. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12г. № 390 (далее – ППР № 390) в условиях особого противопожарного режима, введённого в г. Ростове-на-Дону постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.05.12г. № 382 «О введении особого противопожарного режима» (т.1, л.д. 41, 33-34).

31.07.12г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом управления в отсутствие представителя товарищества вынесено постановление  № 401-261/2012/4 о привлечении товарищества за совершённое правонарушение, выразившееся в  размещении, в нарушение п.п. «ж» п. 42 ППР № 390, в помещении и электрощитовой горючих материалов (мебели, картонных коробок и т.д.) в условиях введённого в г. Ростове-на-Дону особого противопожарного режима, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано достаточных доказательств, прямо и безусловно  подтверждающих наличие субъективной стороны во вмененном в вину товарищества административном правонарушении.

Так, ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч.ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершённое в условиях особого противопожарного режима,

Подпунктом «ж» п. 42 раздела I. «Общие положения» ППР № 390 установлен запрет на размещение (складирование) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов.

Данные ППР № 390 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации на основании ст. 16 закона № 69-ФЗ и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Протоколом осмотра от 17.07.12г., сделанными в ходе осмотра фотографиями, а так же объяснениями от 17.07.12г. Богдана В.Е., Крылова А.В., от 18.07.12г. Рябова В.Б. подтверждается факт нахождения в электрощитовой находящегося под управлением товарищества дома горючих материалов – деревянной мебели.

Этот факт так же признаётся товариществом.

В период выявления правонарушения на территории г. Ростова-на-Дону действовал особый противопожарный режим, введённый постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.05.12г. № 382 «О введении особого противопожарного режима».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным надлежащим образом вывод отдела управления о наличии в выявленном 17.07.12г в ходе внеплановой выездной проверки деянии объективной стороны административного правонарушения, указанного в диспозиции