Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-12917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12917/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-15080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представители Мусаутова Э.Д. по доверенности от 23.07.2012., Носова М.В. по доверенности от 09.01.2013.

от ЗАО "Завод Стройнефтемаш": представители Лукичев А.В. по доверенности от 02.08.2012., Белякова А.А. по доверенности от 10.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-12917/2012 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части по заявлению ЗАО "Завод Стройнефтемаш"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168054092, ОГРН 1036168011868 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области при участии третьего лица МИФНС №24 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Стройнефтемаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление, налоговый орган) от 14.12.2011 № 13 в части доначисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пеней.

Определением от 03.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-12917/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 14.12.2011 № 13 в части доначисления 20 223 457 рублей 63 копейки налога на прибыль и 6 544 035 рублей 40 копеек пени, 22 265 585 рублей 04 копейки НДС и 9 413 445 рублей 29 копеек пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2012 по делу № А53-12917/2012 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы инспекции о том, что деятельность ЗАО «Завод Стройнефтемаш» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате формального заключения договоров с организациями-контрагентами без намерения получить финансово-хозяйственный результат, первичные документы по сделке, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения. В подтверждение своих доводов налоговая инспекция указала о следующих выявленных нарушения по контрагентам общества: первичные учетные документы со стороны ООО «РИЧ» подписаны неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в полном соответствии с законодательством, поскольку Методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз не содержат  прямого запрета на проведение экспертизы по копиям; лицо, подписавшее документы со  стороны предприятия контрагента в ходе опроса отрицало свою причастность к деятельности общества; организация по месту регистрации не находится, сведения об аренде помещений отсутствуют, последняя отчетность представлена за  4 квартал 2007, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступили; в отношении контрагента  - ООО «Линкос-Урал» установлено, что лицо, подписавшее от имени предприятия документы, в ходе допроса отрицало свою причастность к подписанию документов, лицо, являющееся руководителем общества отрицает свою причастность к деятельности общества; предприятие контрагента осуществляет свою деятельность по упрощенной системе, последняя отчетность представлена за 2009, основные средства отсутствуют, по месту регистрации общество отсутствует; в отношении контрагента  - ООО «ЕвроПроект» установлено, что лицо, подписавшее документы со стороны предприятия скончалось в 2007, организация по месту регистрации отсутствует, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 (нулевая), операции по счетам приостановлены; в отношении контрагента  - ЗАО «АвтоПрибор» установлено, что лицо, подписавшее документы со стороны предприятия отрицает свою причастность к деятельности общества,  лицо, являющееся учредителем общества, в объяснении указало, что осуществило регистрацию за вознаграждение, дальнейшая судьба предприятия ему не известна, предприятие по месту регистрации отсутствует. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в пользу общества в размере  30 000 руб., поскольку указанная сумма является завышенной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-12917/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, указали, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не отрицают.

Представители ЗАО "Завод Стройнефтемаш" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 24 по Ростовской области Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на основании решения от 16.11.2010 № 77 провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (НДФЛ за период с 01.01.2007 по 01.06.2009). По результатам проверки составлен акт от 15.09.2011 № 11.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 14.12.2011 № 13 о доначислении 42 489 042 рублей 63 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пеней.

Решением ФНС России от 12.03.2012 № СА-4-9/4056 решение от 14.12.2011 № 13 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 14.12.2011 № 13 в части доначисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пени, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального