Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А53-7617/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7617/2007-С3-13

31 октября 2008 г.                                                                             15АП-6797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Савицкая Лилия Гурамовна, паспорт, доверенность № 136 от 21.11.2007г.

от ответчика: Тертышников Евгений Борисович, паспорт, доверенность от 25.08.2008 г.

от третьего лица: Елькин Вячеслав Леонидович, паспорт, доверенность № 90 от 01.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года принятое судьей Рогожиной Т.А.по делу № А53-7617/2007-С3-13 о взыскании 1 174 109 руб. 32 коп.

по иску: Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

к ответчику: открытому акционерному обществу «МРСК Юга»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

УСТАНОВИЛ:

МУП «Таганрогэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (далее – ответчик) о взыскании 888 201 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 14, 16 – 19)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт «Ростовэнерго» (т. 3 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим:

- взыскивая задолженность, истец исходил из полезного отпуска электрической энергии потребления на основании сводных актов полезного отпуска по сетям истца, однако величина потребления электрической энергии населением не подтверждается энергосбытовой компанией;

- сводные акты полезного отпуска за период март – июнь 2007 г. подписаны с разногласиями;

- выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что ежемесячно снимать показания приборов учета у бытовых потребителей не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечивать допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета;

- в п.4.2. договора указано, что учет передачи электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложениях № 2 и № 3. Приложение № 3 содержит информацию только по юридическим лицам. Приложение № 2 сторонами не согласовано.

- в материалах дела не имеется доказательств, показаний приборов учета бытовых потребителей снятых истцом, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, присоединенным к сетям истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований взыскания заявленной суммы задолженности.  

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не в полном объеме представило данные о фактически полученной и оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии в спорный период, что не позволило осуществить полный расчет объема электроэнергии, переданной бытовым потребителям;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам;

- суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции об определении объема фактического потребления энергии потребленной физическими лицами на основании показаний приборов учета;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Акты приема-передачи электрической энергии об объемах переданной электроэнергии за период с января 2007 г. – июнь 2007 г. подписаны без разногласий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что точно установить количество потребленной электрической энергии невозможно, так как нет счетчиков и не определены точные границы балансовой принадлежности истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка формирования и определения объемов потребления электрической энергии бытовыми потребителями.

МУП «Таганрогэнерго» и ОАО «Ростовэнерго» подписали договор №9410/06 от 26.12.2006 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии, в порядке установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен ОАО «МРСК Юга» в интересах энергосбытовой компании (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), которой в соответствии с заключенным (между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») договором, обязано организовать передачу электроэнергии (мощности) до потребителей, имеющих с данной сбытовой компанией договора энергоснабжения.

По условию заключенного договора (п.3.3.1.) МУП «Таганрогэнерго» обязуется передать электрическую энергию от границ ОАО «МРСК Юга» до потребителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», подключенным к сетям МУП «Таганрогэнерго».

Стоимость услуг МУП «Таганрогэнерго» по передаче электроэнергии определяется путем умножения тарифов, установленных Региональной службой по тарифам РО на объем электрической энергии, отпущенной потребителям, подтвержденный энергосбытовой организацией (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в сводном акте полезного отпуска (п.4.4., 4.2.1. договора).

Разногласия по стоимости, оказанных МУП «Таганрогэнерго» услуг по передаче электрической энергии обусловлены разногласиями по определению объема электрической энергии потребленной бытовыми потребителям, подключенным к сетям МУП «Таганрогэнерго».

Из материалов дела видно, что МУП «Таганрогэнерго» при подаче искового заявления определял величину объема электрической энергии отпущенной бытовым потребителям путем умножения количества лицевых счетов по данным МЖФ на условную величину потребления одного абонента 130 кВтч (расчет задолженности приложенный к исковому заявлению).

ОАО «МРСК Юга» считает такой метод расчета, применяемый МУП «Таганрогэнерго» неправомерным, а условную величину потребления на 1 абонента в 130 кВтч необоснованной и неподтвержденной нормативными документами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. №450 (далее Правила розничного рынка) п.136: «Оплата предоставленных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XXII Правил розничного рынка. Эти положения применяются и в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени «Правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии» органами исполнительной власти (Министерством промышленности и энергетики РФ) не утверждены.

Из материалов дела усматривается, что истец, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 888 201 руб. 13 коп. При этом исходит из полезного отпуска электрической энергии потребителями на основании сводных актов полезного отпуска по сетям МУП «Таганрогэнерго».

Величина потребления электрической энергии населением г. Таганрога, рассчитанная с применением данного способа не подтверждается энергосбытовой компанией (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и Сводные акты полезного отпуска за период март - июнь 2007 года подписаны последней так же с разногласиями.

Договором предусмотрена обязанность как Исполнителя (п. 3.3.17) совместно с потребителями оформлять первичные акты съема показаний приборов учета потребителей, так и Заказчика (п. 3.2.13.2) ежемесячно до 12.00 первого числа месяца, следующего за расчетным, представлять исполнителю сведения о фактическом потреблении электрической энергии потребителями (физическими лицами). Судом первой инстанции установлено, что эти условия договора не действуют, так как противоречат законодательству.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 52 потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячно снимать показания приборов учета у бытовых потребителей не представляется возможным.

Как следует из письменных пояснения ответчика и третьего лица Приложение № 2 к спорному договору в котором должны быть указаны, в том числе перечни точек приема с указанием мест установки приборов учета, а также акты разграничения электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении бытовых потребителей, между сторонами настоящего спора не подписаны. Истцом данные обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с действующим законодательством, оплата услуг по передачи электрической энергии определяется принадлежностью электрических сетей, через которые подается электрическая энергия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к сетям истца присоединены бытовые потребители (физические лица), которые оплачивают потребленную ими электрическую энергию непосредственно третьему лицу в рамках самостоятельных договоров энергоснабжения. В актах разграничения балансовой принадлежности, представленных в материалы дела ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», муниципальный жилой фонд не указан. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу значительной части электрических сетей, через которые по утверждению истца, передается электроэнергия абонентам третьего лица. Наличие в базе данных МУП «ЕРКЦ» информации об открытых лицевых счетах бытовых потребителей в количестве 71 927 шт. не доказывает их присоединение в соответствии с установленными требованиями к сетям истца и не опровергает данных предоставленных третьим лицом о наличии бытовых потребителей присоединенных к сетям истца в количестве 62 402. Учитывая, что доказательства соблюдения истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств бытовых потребителей к электрическим сетям не представлены, возможность проверки обоснованности представленного истцом расчета у суда отсутствует.

На основании п. 4.2 договора учет переданной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложениях № 2 и №3. Приложение № 3 содержит информацию только по юридическим лицам. Приложение №2 не согласовано сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что сведения о фактическом объеме переданной электроэнергии, оказанных услугах, по бытовым потребителям имеются у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и этот объем указан в сводных актах полезного отпуска.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, показаний приборов учета бытовых потребителей снятых МУП «Таганрогэнерго», подтверждающих объем электроэнергии потребленной бытовыми потребителями, присоединенных к сетям МУП «Таганрогэнерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя нет правовых оснований на взыскание данной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции об определении объема фактического