Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-5599/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5599/2011

17 января 2013 года                                                                           15АП-15920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»

и апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А53-5599/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» к Ростовской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

и по встречному заявлению Ростовской таможни о взыскании с ООО «Камская судоходная компания» 2392200,81 рублей таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2011 № 108.

Ростовская таможня обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Камская судоходная компания» задолженности по уплате таможенных платежей, налогов и пени в размере 2 392 200,81 рублей.

Решением суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012, признано недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 05.03.2011 № 108. В  удовлетворении заявления таможни отказано. Решение мотивировано тем, что требование от 05.03.2011 выставлено таможенным органом неправомерно повторно и на основании признанного незаконным решения. В удовлетворении требования таможни отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по таможенным платежам.

29 августа 2012 года ООО «Камская судоходная компания» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171561,30 рублей.

Определением от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу ООО «Камская судоходная компания» 62561,30 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что принципу разумности и соразмерности сложности дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях соответствует сумма 61000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня и ООО «Камская судоходная компания» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Камская судоходная компания» просит изменить определение суда и взыскать с Ростовской таможни судебные издержки в размере 171561,30 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел сложность дела, а также разумность суммы расходов по сравнению со стоимостью услуг других юридических фирм юга России.

Ростовская таможня в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме. При этом таможня указывает, что сумма судебных расходов в размере 61000 рублей чрезмерна и расходование бюджетных средств на возмещение судебных расходов не допустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростовской таможни 62561,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 1561,30 рублей транспортных расходов.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Транспортные расходы в сумме 1561,30 рублей подтверждены копиями железнодорожного и автобусного билетов от 26.04.2012 – дата судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Краснодаре (л.д. 14 том 4).

Факт оказания юридических услуг и понесенных обществом «КСК» на их оплату расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг от 21.03.2011 №103-ю (предмет договора – представление обществом «Эберг, Степанов и партнеры»  интересов ООО «КСК» в арбитражном суде Ростовской области по вопросу оспаривания требования Ростовской таможни от 05.03.2011 №108), дополнительного соглашения от 21.03.2011 (в договор внесено дополнение – п. 1.2.2, 1.2.3, согласно которым исполнитель также оказывает обществу услуги по представлению интересов во всех судебных инстанциях по встречному заявлению Ростовской таможни в рамках дела А53-5599/2011), акта об оказании услуг от 21.06.2012 (к договору от 21.03.2011 №103-ю), договора об оказании юридических услуг от 07.10.2011 №110-ю (предметом договора является представление обществом «Эберг, Степанов и партнеры» интересов ООО «КСК» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А53-5599/2011), акта об оказании услуг от 21.06.2012 (к договору от 07.10.2011 №110-ю).

Стоимость оказываемых услуг согласовано сторонами соответственно по договору от 21.03.2011 №103-ю в сумме 90 000 рублей (50000 рублей стоимость услуг по оспариванию требования таможни и 40000 рублей - услуг за представление интересов по встречному заявлению таможни), по договору от 07.10.2011 №110-ю в сумме 80 000 рублей (40 000 рублей за апелляционную инстанцию и 40 000 рублей за кассационную инстанцию).

Фактическое оказание услуг подтверждается актами от 21.06.2012, участием  представителей ООО «КСК» в судебных заседаниях (03.05.2011, 02.06.2011, 19.07.2011, 18.08.2011, 07.09.2011, 24.11.2011, 22.12.2011, 19.01.2012, 16.02.2012, 26.04.2012), представленными в дело процессуальными документами (заявление об оспаривании требования таможни, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное заявление таможни, дополнение к заявлению и отзыву на встречное заявление, отзыв на апелляционную жалобу таможни, отзыв на кассационную жалобу таможни).

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 10.08.2012 на сумму 81561,30 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 10.08.2012 на сумму 90 000 рублей (л.д. 13 том 4).

Оказание услуг, а также наличие их документального подтверждения не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО «КСК» полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы взыскиваемых расходов.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что разумность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается ценовой информацией других юридических фирм юга России.

Расходы на оплату услуг представителя, как и государственная пошлина, являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате и соответственно возмещению в качестве судебных расходов, установлен законом.

Размер расходов на оплату услуг представителя налоговым и процессуальным законодательством не регламентирован.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на ценовую информацию компаний, оказывающих юридические услуги, не обоснованы, поскольку прейскуранты не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела. Кроме того, выборочно представленные заявителем сведения не могут быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке.

Первой инстанцией при вынесении определения был сделан правильный вывод о том, что принципу разумности будет соответствовать минимальная сумма стоимости представительства в арбитражном суде, рекомендованная Советом Адвокатской палаты Ростовской области с учетом степени сложности дела. Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках оплаты труда адвокатов минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

С учетом изложенного, в качестве разумной и соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг судом первой инстанции определена сумма 61000 рублей, в том числе 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 10000 рублей за представление интересов общества соответственно в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также по 8000 рублей за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

В апелляционной жалобе общество указывает на сложность дела, обусловленную рассмотрением в рамках одного дела заявления общества «КСК», а также встречного заявления таможни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная особенность данного дела не влечет увеличение разумного размера стоимость оказанных услуг до 170000 рублей, поскольку встречное заявление таможни о взыскании таможенных платежей имеет общие фактические и юридические обстоятельства с заявлением об оспаривании  требования таможни в части основания начисления спорных таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представитель общества является профессиональным юристом, составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу не повлекло значительных трудозатрат, поскольку представитель принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему было известно существо спора, содержание отзывов повторяет содержание заявления и отзыва на встречное заявление таможни. Количество судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции было обусловлено неоднократным отложением рассмотрения дела в целях получения результатов кассационного обжалования судебных актов по делу А53-5598/2011 для выработки единообразной практики.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем общества «КСК» услуг в размере 61000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости с учетом сложности дела,