Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-12649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12649/2011

17 января 2013 года                                                                           15АП-15863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Калинин К.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2010 б/н

от ответчика: представитель Калашников В.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012 года б/н; представитель Загайнов С.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-12649/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект"

к ответчику ИП Радченко Игорю Ивановичу

о взыскании 478 760 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергопроект» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Радченко Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 204 268 руб., расходы по оплате 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик до рассмотрения спора по существу предъявил встречный иск и просит расторгнуть договор № 37 от 16.02.2010, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением срока, интерес к данным работам заказчиком утрачен. Просит взыскать 200 000 руб. неотработанный аванс, расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб.

Решением суда от 19 октября 2012 года по  первоначальному иску:

ООО «Стройэнергопроект» в иске отказано.

По встречному иску:

Расторгнут договор № 37 от 16.02.2010. заключенный между ООО «Стройэнергопроект» и индивидуальным предпринимателем Радченко Игорем Ивановичем.  С ООО «Стройэнергопроект» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Игоря Ивановича 200 000 руб. убытков, 85 200 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройэнергопроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены работы на основании представленной истцом исходно-разрешительной документации. Дальнейшее проведение работ стало невозможно в связи с непредставлением истцом всей необходимой исходно-разрешительной документации, а также технических условий на подключение к инженерным сетям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в  дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Стройэнергопроект» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Радченко Игорем Ивановичем (заказчик) был заключен договор № 37 от 16.02.2010, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: Дом многоэтажной жилой застройки - 5 этажей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Кореновск, ул.Мироненко, 26, в соответствие с заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, у получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствие с п. 2.1 договора № 37 от 16.02.2010, срок выполнения исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1. и п. 1.3. договора, составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.1 № 37 от 16.02.2010, за выполненные работы согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложении № 2), который является неотъемлемой частью договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, включая НДС - 18%, что составляет 305 084 (триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором № 37 от 16.02.2010 на сумму 678 760 руб. В связи с тем, что ответчиком не представлена вся исходно-расширительная документация, а также технические условия на подключение к инженерным сетям, письмом № 2 от 21.01.2011 истец предложил приостановить выполнение работ и в 15-ти дневный срок, принять совместное решение о дальнейшем производстве работ, либо изменении условий договора или его расторжении, которое осталось без ответа (т.1 л.д. 28).

Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 01.04.2010 (т.1 л.д. 69).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 15.03.2011, с требованием оплатить выполненные работы в сумме 478 760 руб., которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 31).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергопроект», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011, ходатайство ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО НПП «ЮрИнСтрой» (т.3 л.д. 72-73).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 349/16.1 от 02.11.2011 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройэнергопроект» работ по договору № 37 от 16.02.2010 составляет 500 874 руб., однако выполненный проект требует внесения изменений, ввиду чего данные работы не могут быть использованы в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 89-90).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе № 125/16.1 от 27.07.2011 следует, что стоимость работ по корректировке проектной документации и разработке отсутствующих подразделов для надземной и разделов для подземной частей проектируемого проекта, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 349/16.1 от 02.11.2011 в ценах по состоянию на II квартал 2012 года, т.е. на момент проведения исследования составляет 332 938 руб. После корректировки проектной документации и разработке отсутствующих подразделов, данную документацию можно будет использовать.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель ответчика пояснил, что утратил к данным работам интерес, и не желает нести дополнительные затраты на корректировку проекта и доработку отсутствующих разделов.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Радченко Игорь Иванович предъявил встречный иск о расторжении договора № 37 от 16.02.2010 и взыскании с ООО «Стройэнергопроект» 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Радченко Игоря Ивановича принято, возбуждено производство в рамках дела № А-32-12649/2012.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 27.03.2012 истец по встречному иску от исковых требований в части взыскания процентов отказался.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «Стройэнергопроект» выполнило работы с ненадлежащим качеством, а также с нарушением срока производства работ, ввиду чего индивидуальным предпринимателем Радченко Игорем Ивановичем утрачен интерес к данным работам. Кроме того, истцом по встречному иску произведен авансовый платеж на сумму 200 000 руб.

В материалы дела представлено требование № 14 от 14.09.2011 о расторжении договора № 37 от 16.02.2010, направленное в адрес ООО «Стройэнергопроект» 15.09.2011, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 157-158).

В силу статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ нарушает права заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный договором срок работы, истец правомерно, на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Факт перечисления истцом по встречному иску авансового платежа в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 43 от 01.04.2010 (т.1 л.д. 69).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество