Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-35744/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35744/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-16530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей    Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление 51032),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Урвачевой Таисии Николаевны,

на определение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 29 ноября 2012 г. по делу №А32-35744/2012

о приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Шепель А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Урвачевой Таисии Никоалевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Урвачеву Михаилу Михайловичу

при участии третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Пащенко А.А., Выкова Вячеслава Валерьевича

об исключении имущества из акта описи ареста

                                       УСТАНОВИЛ:

ИП Урвачева Таисия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Урвачеву Михаилу Михайловичу об освобождении имущества от ареста имущества:

-нежилых помещений № 5-11 первого этажа здания литер Б общей площадью 69,05 кв.м.,  кадастровый номер 23-23-01/108/2007-52;

-нежилого помещения первого этажа № 4 здания литер Б общей площадью 22,12 кв.м. кадастровый номер 23-23-01/157/2007-195;

- нежилых помещений № 22-24 первого этажа литер Б общей площадью 31,57 кв.м. кадастровый номер 23-23-01/065/2007-652, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Пушкина, дом 4. (Акт о наложении ареста (описи имущества от 16.11.2012 г.)

В рамках настоящего дела  А32-35744/2012 г. истец обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 169586/12/42/23, мотивируя тем, что до рассмотрения иска Урвачевой Т.Н. об освобождении имущества от ареста исполнительное производства в отношении спорного имущества должно быть приостановлено.

  Определением от 29.11.011 г. судом отказано в удовлетворении заявления Урвачевой Т.Н. о приостановлении исполнительного производства. Определение мотивировано тем, что истец не представила доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ей.

Не согласившись с определением суда, Урвачева Таисия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, указав, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 169586/12/42/23 о взыскании с Урвачева М.М. в пользу Выкова В.В. задолженность в размере 30008797 руб. Судебным приставом наложен арест на указанные в исковом заявлении нежилые помещения, 16.11. 2012 г.составлен акт ареста и описи имущества.Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ответчику.

Исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении арестованного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу. Поскольку у должника отсутствует иное имущество истица полагает, что спорное имущество может быть передано на реализацию, что принесет  ей убытки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Императивной нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (ст. ст. 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке раздела ст. ст. 327, 324 Кодекса.

Очевидно, что предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований об освобождении от ареста являются недвижимые помещения, арест которых осуществлен  судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара в ходе исполнения судебного акта по делу №2-5978/2012.Следовательно, исходя из положений  ст. 39  Закона Об исполнительном производстве,  суд первой инстанции не вправе был отказать в приостановлении исполнительного производства  №169586/12/42/23, возбужденного в отношении должника Урвачева М.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от   29.11.11 г. по делу №А32-35744/2012 отменить.

Ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства от № 169586/12/42/23 удовлетворить.

 Приостановить исполнительное производство 169586/12/42/23, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко Алексеем Алексеевичем 06.11.12, в части обращения взыскания на арестованные нежилые помещения № 5-11 первого этажа здания литер Б общей площадью 69,05 кв.м.,  кадастровый номер 23-23-01/108/2007-52; нежилого помещения первого этажа № 4 здания литер Б общей площадью 22,12 кв.м. кадастровый номер 23-23-01/157/2007-195; нежилые помещения № 22-24 первого этажа литер Б общей площадью 31,57 кв.м. кадастровый номер 23-23-01/065/2007-652, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул.Пушкина, дом 4. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов