Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-27966/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27966/2006

17 января 2013 года                                                                           15АП-15889/2012

                                                                                                       15АП-15477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Арбитраж-Консалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44868).

арбитражный управляющий Булгалина Нина Борисовна: лично,

от арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны: Ушаков Р.П., представитель по доверенности от 01.06.2012,

от конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Ващенко Натальи Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44798).

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»: Бирюкова Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Булгалиной Нины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-27966/2006

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Сочи «РЭО-12» с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» Булгалиной Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился кредитор - МУП города Сочи «Водоканал»:

- жалоба от 20.01.2012 № 17 (л.д. 2-8 т. 74), в которой заявитель просит признать несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в систематическом и целенаправленном не получении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи «Водоканал», не принятии от кредитора МУП города Сочи «Водоканал» заявок и требований с повесткой дня «Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством к собранию кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12», в недопущении представителя кредитора МУП города Сочи «Водоканал» к участию в собрании;

- жалоба от 01.02.2012 № 29 (л.д. 28-30 т. 74), в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обязать конкурсного управляющего предоставлять кредиторам отчеты  конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» об использовании денежных средств должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ;

- жалоба от 07.02.2012 № 37 (л.д. 32-35 т. 74), в которой заявитель просит признать несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном проведении собраний кредиторов вне места расположения должника;

- жалоба от 28.02.2012 № 56 (л.д. 2-4 т. 75), в которой заявитель просит признать несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов полноценных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- жалоба от 27.03.2012 (л.д. 2-4 т. 76), в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведено назначенное по требованию МУП города Сочи «Водоканал» на 01.02.2012 и после этой даты собрание кредиторов, конкурсный управляющий систематически уклоняется от предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Жалобы заявитель мотивировал тем, что конкурсный управляющий систематически и целенаправленно не получает почтовую корреспонденцию от МУП города Сочи «Водоканал», не допустил к участию в собрании кредиторов от 22.11.2011 представителя МУП города Сочи «Водоканал» Арутюнову К.А., не включил в повестку дня дополнительные вопросы по требованиям кредитора МУП города Сочи «Водоканал», представляет отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствующие по форме и содержанию требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, проводит собрания кредиторов вне места нахождения должника без каких-либо на то оснований, не провел собрание кредиторов, назначенное на 01.02.2012, препятствует кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в том числе с отчетом об использовании денежных средств должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой от 28.02.2012 № 12-08/03009 на действия конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» Булгалиной Н.Б. обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (л.д. 21-24 т. 75), в которой просит признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, представлять кредиторам вместе с отчетом о ходе конкурсного производства отчет о движении денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Требование мотивировано систематическим не представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих указанные в нем сведения; проведением собраний кредиторов вне места нахождения должника.

МУП города Сочи «Водоканал» направило дополнение к жалобе, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит признать несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном не получении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи «Водоканал», не принятии от кредитора МУП города Сочи «Водоканал» заявок и требований с повесткой дня «Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством к собранию кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12», в недопущении представителя кредитора МУП города Сочи «Водоканал» к участию в собрании, не представлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности информации о сумме расходов с разбивкой по статьям расходов, в проведении собраний кредиторов вне места нахождения должника, препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов полноценных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в уклонении от проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2012. Также просит обязать конкурсного управляющего предоставлять кредиторам отчеты конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» об использовании денежных средств должника, включить в указанный отчет информацию о сумме расходов с разбивкой по статьям расходов в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2012, суд признал частично обоснованными жалобы МУП Г. Сочи «Водоканал» и Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2012 отменены, вопрос о рассмотрении жалоб на действия  арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 ходатайство арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны об отложении судебного заседания отклонено.

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны и ООО «АрбитражКонсалтинг» о рассмотрении поданных кредиторами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны отдельно друг от друга и выделении их в отдельные производства отказано.

Жалобы МУП города Сочи «Водоканал» от 07.02.2012 № 37 и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 28.02.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булгалиной Ниной Борисовной своих обязанностей удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, выразившиеся в проведении собраний кредиторов 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 вне места расположения имущества должника по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер В, 3 этаж, конференцзал.

Удовлетворены частично жалобы МУП города Сочи «Водоканал» от 20.01.2012 № 17, от 28.02.2012 № 56, б/н от 27.03.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП города Сочи «РЭО-12» Булгалиной Ниной Борисовной своих обязанностей.

Признаны несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, выразившиеся:

в неполучении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи «Водоканал» в период с 31.01.2010 по 24.06.2011;

в препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 01.02.2012;

в несвоевременном представлении конкурсным кредиторам информации о невозможности проведения собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной МУП города Сочи «Водоканал», назначенного арбитражным управляющим Булгалиной Ниной Борисовной на 01.02.2012.

В удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобах МУП города Сочи «Водоканал» от 01.02.2012 № 29, от 20.01.2012 № 17, от 28.02.2012 № 56, б/н от 27.03.2012 и в жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 28.02.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Консалтинг", арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части удовлетворения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.

В апелляционной жалобе ООО «АрбитражКонсалтинг» указало, что конкурсный управляющий имел право проводить собрания кредиторов по месту своего жительства, а не по месту нахождения должника, так как с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Податель жалобы указал: суд не учел, что собрание кредиторов 01.02.2012 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт неполучения конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. корреспонденции от кредитора МУП г. Сочи «Водоканал».

Податель жалобы указал, что в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Тумановой Л.Р. не указано, что дело вновь передается на рассмотрение судье Тумановой Л.Р.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. указала, что вывод суда о неправомерном проведении собрания кредиторов в г. Краснодаре основан на неправильном примени нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Податель жалобы сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу А32-18043/2012, в котором сделан вывод о соответствии действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. требованиям Закона о банкротстве.

Булгалина Н.Б. считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ее бездействии, выразившемся в не извещении кредиторов о том, что собрание кредиторов 01.02.2012 не состоится, поскольку она в этот период времени находилась на больничном.

Булгалина Н.Б. считает недоказанным материалами дела вывод суда о неполучении ее почтовой корреспонденции от МУП г. Сочи «Водоканал». Указала, что на конвертах нет штампа почтового отделения г. Краснодара, в котором она имеет абонентский ящик; штрихкоды почтовых отправлений не читаются, что не позволяет отследить почтовые отправления по сайту «Почта России» в сети Интернет. Кредитор намеренно направил корреспонденцию по месту жительства конкурсного управляющего ценным письмом, как физическому лицу, а не как конкурсному управляющему.

Булгалина Н.Б. считает неправомерным рассмотрение жалобы на ее действия в ее отсутствие. Заявила о том, что жалобы на ее действия подлежали рассмотрению в отдельных производствах.

Лица, участвующие