Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-8088/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8088/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-12126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Масейкина Галина Михайловна (доверенность № в реестре 1Д-258 от 27.01.2012, паспорт); от заинтересованного лица: Ливаднова Виктория Витальевна (доверенность от 07.09.2012 № Из-37588/13, удостоверение); от третьих лиц: представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу № А53-8088/2012 (судья Смолькова А.В.)

по заявлению

индивидуального предпринимателя Газаряна Владимира Гургеновича

к департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

муниципального учреждения

"ДМИБ Октябрьского района города Ростова-на-Дону",

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Газарян Владимир Гургенович (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок. Заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом принадлежащего ему в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "ДМИБ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону.

Согласно позиции заинтересованного лица испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, то есть к земельным участкам, ограниченным в обороте (статья 27 ЗК РФ).

В отзыве департамент пояснил, что согласно передаточному акту муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предало Открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района активы и пассивы предприятия, денежные средства, имущество, в том числе и земельные участки. Земельный участок по адресу ул. Ивановского, 61 г. Ростов-на-Дону не был приватизирован в составе общего имущества комбината, так как часть испрашиваемого земельного участка является землями общего пользования - сквер "Комсомольский" с кадастровым номером 61:44:082020:5.

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд на основании заключения проведенной по делу экспертизы констатировал, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, заявитель обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность, которое нарушено заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования, на территории сквера "Комсомольский".

В судебном заседании 10.10.2012 представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2012. Суд поручил представить заявителю пояснения по вопросу о конфигурации и площади испрашиваемого земельного участка, о фактическом использовании соседних земельных участков; заинтересованному лицу представить документы, подтверждающие утверждение в установленном порядке красной линии (при ее наличии), пояснения по вопросу о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №61:44:082020:5 с указанием фактического использования "Сквер "Комсомольский".

В судебном заседании 31.10.2012 представитель заинтересованного лица пояснил, что земельный участок выделен из земельного участка сквера, фактически границы участка сквера не изменялись. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Определением суда от 31.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2012.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области дал пояснения по вопросу конфигурации спорных земельных участков. Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель заинтересованного лица представил доверенность, выданную на имя Яковенко В.В. в 2011 году, полагает, что департамент архитектуры и градостроительства города был полномочен на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу. Также пояснил, что границы земельного участка сквера не изменились. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2012. Информация размещена в сети "Интернет". В судебном заседании 07.12.2012 представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представил дополнения к ранее представленным пояснениям. Пояснил, что красные линии там, где из функционального назначения очевидно следует, что земельный участок является земельным участком общего пользования, не установлены. Представитель заинтересованного лица представил суду акт осмотра объекта и фотографии. Пояснил, что ранее под данным земельным участком размещалось бомбоубежище.

Определением от 07.12.2012 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2013.

Суд обязал заинтересованное лицо представить все документы, отражающие правовую судьбу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5.

Суд обязал участвующих в деле лиц представить пояснения по вопросу наличия наземного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 61; о возможности применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 61; о площади земельного участка, необходимого для использования строения площадью 197,9 кв.м, Литер А; по вопросу о последствиях изменения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5 в 2011 году для сквера “Комсомольский” как места общего пользования; изменены ли фактически границы сквера как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Суд также поручил территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области представить суду информацию о том, распространяется ли правовой режим бомбоубежища на строение площадью 197,9 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 61.

Суд поручил департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представить пояснения по вопросу обращения в 2011 году с заявлением об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5, обосновать необходимость изменения уникальных характеристик земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 представители заявителя и заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы заявления и апелляционной жалобы соответственно. Представитель заявителя пояснил, что земельный участок испрашивается предпринимателем в соответствии с фактическим использованием, границы сквера не изменены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель приобрел у открытого акционерного общества “Комбинат благоустройства” Октябрьского района подземный этаж (подвал), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, дом № 61, площадью 197,9 кв. м, литер А.  Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП  22.12.2010.

Согласно передаточному акту, которым указанный объект передан открытому акционерному обществу “Комбинат благоустройства” Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, строение представляет собой подвал, использовалось как кафе – л.д. 38 том 1.

Распоряжение департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.11.2009 №5218 и передаточный акт муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2009 подтверждают довод заинтересованного лица, согласно которому земельный участок над подвалом литер А по ул.Ивановского, 61 приватизирован в 2009 году не был – л.д. 33-41 том 1.

Предприниматель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о приватизации земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61 для целей эксплуатации приобретенного им подвала площадью 197,9 кв.м. Нормативное обоснование заявленных требований предприниматель усматривает в положениях ст.36 ЗК РФ.

Распоряжением от 23.12.2011 № 2653 департамент отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования (сквер "Комсомольский") – л.д. 17 том 1.

Предприниматель не согласен с данным распоряжением, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления предпринимателя необходимо исходить из следующего.

Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.

Одно из таких ограничений установлено в п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Градостроительный кодекс РФ оперирует понятием “территории общего пользования” – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов