Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-3826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3826/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-16595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  Администрации г.Сочи,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 06 ноября 2012 г. по делу № А32-3826/2012 

по иску Администрации г.Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 2319032530,ОГРН 1042311075993)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Реабилитационный центр «Орфей» (далее – ответчик, общество) с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,24 кв.м., путем демонтажа одноэтажного строения на монолитной бетонной подушке, выполненное из сборно-разборных конструкций размерами 1,8x1,8м., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, 3.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 г. в иске администрации отказано.Суд указал в решении, что истцом не конкретизировано место нахождения объекта подлежащего демонтажу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.  Кроме того, истец не представил доказательства принадлежности ответчику спорных конструкций, в том числе не составил повторный акт обследования с участием ответчика, в котором отразить сведения на какой земельный участок, кроме принадлежащего ответчику, через установленный шлагбаум осуществляется подъезд, возможен ли доступ на земельный участок  ответчика иным способом, выписку из  ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на земельном  по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, 3,однако требование суда истцом не исполнено.В результате суд пришел к выводу, что истец не доказал факт незаконного занятия земельного участка  или его части ответчиком.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что место, площадь и свойства конструкции указанные в исковом заявлении по адресу: г.Сочи, Хастинский район, ул.Учительская,3 являются недостаточными для удовлетворения иска, сослался  на невозможность принудительного исполнения судебного акта.

Однако, а иске  указано конкретное лицо, которое обязано осуществить действия, место нахождения объекта и площадь конструкции. При исполнении решения, руководствуясь данными параметрами, у органа, осуществляющего принудительное исполнение, не составит труда определить обязанное лицо. При определении субъекта, должностное лицо органа принудительного исполнения сможет проконтролировать исполнение судебного акта.

Суд не учел, что Администрация г. Сочи заявила требования о понуждении лица совершить обязательные действия в отношении его же имущества, а не с требованием о признании объекта самовольно установленным и его демонтаже. Администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:13, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, 3. Как следует из акта от 18.01.2012 земельный участок находится в пользовании ООО «РЦ «Орфей» на основании договора о передаче прав и обязанностей от 12.12.2006 г. по договору аренды земельного участка № 327 от 02.06.1997 г.Договор уступки прав зарегистрирован 27.12.2006 г., что подтверждено штемпелем проставленным регистрационной службой на договоре.

В ходе проверки установлено, что подъезд к участку осуществляется с восточной стороны, с проезжей части по ул.Учительской через участок дороги 47,5 х 4,5 м.Указанный участок дороги (проезд) перегорожен шлагбаумом, рядом с котором расположено одноэтажное строение (будка) на монолитной бетонной подушке, выполненная из сборно-разборных конструкций размером 1,8 х 1,8 м.Спорное строение расположено на тротуаре, вне границ правомерно занимаемого земельного участка, на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0302008,находящемся в ведении муниципального образования г. Сочи.

В подтверждение представлен фотоматериал.(лист дела7,8,19)

Ссылаясь на  самовольное занятие и использование земельного участка площадью 3,24 кв.м. без правоустанавливающих документов, Администрация  г.Сочи обратилась в суд с иском  об обязании ООО «Реабилитационный центр «Орфей» освободить земельный участок площадью 3,24 кв.м. путем демонтажа одноэтажного строения на монолитной бетонной подушке, выполненное из сборо-разборных конструкций размером 1,8 х 1,8 по адресу: г.Сочи, Хостинский район,ул.Учительская,3.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Из представленных в дело договоров следует, что   земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302008:13, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 3 относится к землям населенных пунктов и предназначен для строительства кафе, офиса с гостиницей. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

 Согласно выписок из ЕГРП в отношении земельного участка с КН  23:49:0302008:13 и расположенных на нем объектов недвижимости, полученных судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на указанном земельном участке расположены следующие объекты: здание  «Греческая кухня» с офисом и гостиницей- нежилое помещение первого этажа площадью 11,3 кв.м.,11,9 кв.м., нежилое помещение первого этажа № 4 -45,3 кв.м., №8-146,5 кв.м., правообладатель Фролов В.И.; здание  «Греческая кухня» нежилые помещения первого этажа № 4-13 площадью 215,2 кв.м., правообладатель ООО «Тавион»; здание  «Греческая кухня» нежилое 12,5 кв.м., физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 1704,6 кв.м. правообладатель ООО «Реабилитационный центр «Орфей»; канализационный коллектор литер 1 коммуникационные объекты № 1.2.3.4, правообладатель ООО «Югстрой».

По поручению суда, Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи 15 августа 2012 г. вновь обследовало земельный участок  в г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская,3. В результате установлено, что единственный проезд к  земельном участку с кадастровым номером 23:49:0302008:13, а также со смежными   участками, в том числе и  с кадастровыми номерами 23:49:0302008:73 осуществляется с восточной стороны, с проезжей части ул.Учительской через участок дороги ориентировочно 47,5 х 4,5 м., участок перегорожен шлагбаумом, на момент обследования будка охраны перенесена с тротуара и расположена в створе с соседними строениями, шлагбаум перенесен в створ со стенами отеля «Валентин».Указанные работы выполнены в соответствии с паспортом модернизации объекта  «Отель «Валентин» согласованного Главным архитектором Хостинского района, утвержденного Главой администрации Хостинского района. К акту представлен фотоматериал. (лист дела 63-68)

Суд первой инстанции определением от 10.05.2011 предлагал администрации дополнительно представить доказательства принадлежности спорного объекта ответчику, установить, кто осуществляет проезд через установленный шлагбаум, однако определение суда администрацией не выполнено.

Таким образом, при наличии на земельном участке КН 23:49:0302008:13 объектов недвижимости принадлежащих нескольким собственникам,  учитывая,  в актах различную информацию о расположении спорного объекта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не конкретизировано  место  нахождения спорного строения, об отсутствии доказательств, подтверждающих установку объекта именно ответчиком, является правильным.  

Довод администрации  о том, что орган, осуществляющий принудительное исполнение обязан определить лицо, обязанное  к исполнению судебного акта, необоснован.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 Исходя из указанной нормы, лицо, которое обязано совершить определенные действия (в данном случае осуществить демонтаж сооружения из сборно-разборных конструкций) должно быть указано в судебном акте, и не может быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06 ноября 2012 г. по делу № А32-3826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов