Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-4606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4606/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-13998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области: представители Касьянова А.Н. по доверенности от 10.01.2013., Сидоренко В.В. по доверенности от 10.01.2013.

от ИП Манякина Василия Анатольевича: представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 47075).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-4606/2012 по заявлению ИП Манякина Василия Анатольевича

(Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН 615004070593, ОГРН 304615016800012) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (Ростовская область, г. Новочеркасск) о признании незаконным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Манякин Василий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 07.10.2011 № 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-4606/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 07.10.2011 № 1079 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.09.2012, МИФНС России № 3 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить  и требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил в совокупности все доводы и документы, представленные в отношении ООО «Командор». При оценке представленных доказательств суд не оценил, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность в выборе названного контрагента, поскольку не проверило легитимность руководителей юридического лица, полномочных подписывать документы. Предпринимателем по сделке с указанным контрагентом не представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки, которые выписываются при выдаче денежных средств наличными, не подтвержден факт, и место хранения закупленных стройматериалов контрагентом не подтверждено совершение сделок с предпринимателем. ООО «Командор» находилось на УСН и не уплачивало НДС в бюджет. Также судом первой инстанции не оценено неправомерное отнесение в состав расходов затрат по ТМЦ, приобретенных у ООО «Пром-пак», поскольку не представлены доказательства реальности совершения хозяйственной сделки с указанным контрагентом, в связи с отсутствием трудовых ресурсов и подтверждения операций руководителями предприятия контрагента. Предпринимателем создан искусственный документооборот с ООО «Первая компания», ООО фирма «Югпром-Сервис» и ООО «Пром-Пак»

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Манякина В.А  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен. Через канцелярию  суда предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (НДФЛ по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2010 по 31.03.2011), по результатам которой составлен  акт проверки от 17.08.2011.

На основании акта проверки, рассмотрев в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 21.09.2011, т. 2 л.д. 21), материалы проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 04.10.2011) и возражения налогоплательщика (протокол от 07.10.2011), налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2011 № 1079 о доначислении предпринимателю НДФЛ в сумме 424615 руб. и НДС в сумме 1435400, 72 руб., а также 140 197 рублей 68 копеек пени в сумме и 371 379 рублей 35 копеек налоговых санкций в сумме.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.12.2011 № 15-15/5613 решение инспекции от 07.10.2011 № 1079 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и НДФЛ и принятия расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлены хозяйственные операции с контрагентами ООО «Командор» и ООО «Пром-Пак».

Решением инспекции установлено неправомерное отнесение предпринимателем в состав расходов затрат по ТМЦ, приобретенным у ООО «Командор» в размере 1 407 034 руб., в связи с чем инспекцией доначислены: НДФЛ в сумме 182914 рублей, НДС в сумме 253266 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием доначисления налогов и налоговых санкций по сделкам с ООО «Командор» послужили следующие выводы налогового органа: должностные лица предприятия контрагента отрицают факт взаимоотношений с предпринимателем, первичные документы по сделке подписаны неустановленным лицом, поскольку Толоконников В.А., являвшийся директором предприятия контрагента в момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем, отрицает свою причастность к подписанию документов и участие в сделке с предпринимателем, документы подписаны от имени Ткачева С.Н., который стал директором общества после совершения хозяйственных операций и подписания документов по рассматриваемой сделке; в 2010 году ООО «Командор» находилось на УСН без уплаты НДС.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 02.02.2010 № 239 ООО «Командор» (поставщик) по товарным накладным от 02.02.2010 № 9, от 15.02.2010 № 12, от 17.02.2010 № 17 и товарно-транспортным накладным от 02.02.2010, от 15.02.2010, от 17.02.2012 поставило предпринимателю (покупатель) товар (алюминиевую фасадную конструкцию, гидроветрозащитную мембранную, саморезы, дюбели, утеплитель, керамогранит).

Перевозка материалов осуществлялась на арендованном автотранспорте HYUNDAI Н-100 Porter, гос. номер М 733 ХК 61/rus водителем Пахомовым В.М. (сотрудник у ИП Манякина В.А.).

В адрес предпринимателя выставлены на оплату счет-фактуры от 02.02.2010 № 9, от 15.02.2010 № 12, от 17.02.2010 № 17, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Ткачевым С.Н.

По договору займа от 25.01.2010 № 237 предприниматель (займодавец) передал ООО «Командор» (заемщик) денежные средства в размере 1 650 000 рублей, что следует из представлено кассовой книги (28.01.2010 передано 500 000 рублей, 12.02.2010 – 500 000 рублей).

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2010 стороны пришли к соглашению о зачете задолженности предпринимателя перед ООО «Командор» на сумму 165 000 000 рублей в счет задолженности предпринимателя по договору от 02.02.2010 № 239 в сумме 1 660 300 рублей; таким образом, задолженность в пользу предпринимателя составила 10 300 рублей.

В подтверждение дальнейшей реализации приобретенного товара в 4 квартале 2010 предпринимателем в материалы дела представлен договор от 22.10.2010 № 299 с ООО «Евроокна Престиж», а также накладная № 356, счет-фактура № 461, ТТН № 356 от 22.12.10, накладная № 364, счет-фактура 462, ТТН № 364 от 22.12.10 г, накладная № 425 счет-фактура № 463, ТТН № 425 от 19.11. 10 г.,). Транспортировка осуществлена на автотранспорте HYUNDAI Н-100 Porter, гос. номер М 733 ХК 61/rus. Отгрузка данного товара выполнена на ООО «ЕвроокнаПрестиж» (на облицовку фасада зданий) в счет оплаты за приобретаемые металлопластиковые изделия предпринимателем (согласно договору поставки № 166 от 01.07.2009, № 280 от 01.10.2010).

Факт реализации материалов подтвержден ООО «ЕвроокнаПрестиж» на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 между ООО «ЕвроокнаПрестиж» и ИП Манякин В.А. и не оспаривается инспекцией.

Довод налогового органа о том, что по результатам допросов Толоконникова В.А., директора ООО «Командор» до 10.12.2010 (от 16.06.2011 № 1089) и Ткачева С.Н., директора ООО «Командор» с 10.12.2010 (от 17.06.2011 № 1090), указанные должностные лица организации отрицают факт взаимоотношений с предпринимателем, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует