Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-12884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12884/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-14361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-12884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейские зерновые системы» (ИНН 2331015611) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейские зерновые системы» (далее – ООО «Ейские зерновые системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 26.07.2010 № 100300/0142, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 млн. рублей комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и взыскании 424 223 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и просит суд взыскать с ответчика 426 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 26.07.2010 по 05.05.2012.

Решением суда от 28.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 № 100300/0142, заключенного ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ейские зерновые системы». Взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Ейские зерновые системы» необоснованно уплаченная комиссия в размере 3 млн. рублей и 426 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 28.09.2012 полностью и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учет срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обществом пропущен. Подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимаемых банком комиссиях. Требование общества о взыскании с банка неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ейские зерновые системы» Перекрест И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100300/142, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 млн. рублей со сроком погашения 22.07.2011 и уплатой процентов в размере 12% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании пункта 5.4 договора банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета заемщика 3 млн. рублей за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, что подтверждается платежным требованием от 26.07.2010 № 984522 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 1.3 кредитного договора, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия,      предусмотренная     пунктом      1.3      договора,     уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу сторон в заключении договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом суд отмечает, что банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.

С         учетом          изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в рамках данного дела взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, пункт 1.3 кредитного договора  является недействительным (ничтожным).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ уплаченная по ничтожной сделке (части сделки) сумма в размере 3 млн. рублей в качестве комиссии за ведение и открытие счета по кредитной сделке подлежит возврату обществу.

Ссылки подателя жалобы на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, несостоятельны, открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Как следует из материалов дела, банком были получены денежные средства в общей сумме 3 млн. рублей, уплаченных в виде комиссий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод банка о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ является ошибочным в виду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ обществом не пропущен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии взыскал с ОАО «Россельхозбанк» необоснованно уплаченную комиссию в сумме 3 млн. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 426 666 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного