Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-359/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-359/2011

18 января 2013 года                                                                           15АП-15955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" – представитель – Кулешова Елена Анатольевна, доверенность от 27.09.2012г. (л.д. 161 т.4);

от Фонда социального страхования РФ – представитель - Воликова Ирина Николаевна, доверенность от 11.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аргумент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-359/2011

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Аргумент"

к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), выразившегося в непроведении камеральной проверки надлежащим образом, невыполнении требований о направлении решений о проведенных проверках и ненаправлении страхователю сумм для возмещения денежных средств на выплату пособий; о признании уважительной причины пропуска срока обращения работника (Кулешовой Е.А.) за выплатой пособия на основании пунктов 5 и 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2007 N 74; о взыскании с фонда 11 032 рублей 27 копеек пособия Кулешовой Е.А. по беременности и родам, 1 888 рублей 87 копеек пособия Кулешовой Е.А. по временной нетрудоспособности, 69 985 рублей 08 копеек Алесенко Д.К. по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011г. решение от 01.06.2011г. отменено, с фонда в пользу общества взыскано 11 032 рубля 27 копеек возмещения пособия по беременности и родам и 1 888 рублей 87 копеек возмещения пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. по делу N А53-359/2011 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011г. и взыскания с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Аргумент" 11 032 рублей 27 копеек в возмещение пособия по беременности и родам Кулешовой Е.А. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011  по делу №А53-359/2011 в обжалуемой части отменено. С государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» взыскано 11 032, 27 руб.

02.10.2012 г. ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., из которых 2 000 руб. – за подготовку возражений на кассационную жалобу, 12 000 руб. – за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В уточнении к заявлению общество просит дополнительно взыскать с заинтересованного лица 10 000 руб. – оплата за судодни 31.10.2012г. и 01.11.2012 г. 

Определением суда от 07.11.2012 г. с Фонда социального страхования в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аргумент" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 07.11.2012г. отменить. Взыскать с фонда 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 07.11.2012г.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что Кулешова Е.А., представлявшая интересы общества, являлась работником предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поручения на оказании юридической помощи от 01.03.2012 г., от 02.03.2012г., от 31.05.2012г. и от 27.09.2012г., заключенных обществом «Аргумент» с Кулешовой Еленой Анатольевной, последняя обязалась оказать обществу юридическую помощь, а именно: подготовить возражения на кассационную жалобу фонда; представлять интересы общества в Федеральном арбитражном Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фонда по делу № А53-359/2011 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлять интересы общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По расходным кассовым ордерам № 13 от 12.04.2012г., № 5 от 01.03.2012г., № 14 от 15.06.2012г., № 42 от 27.09.2012г. обществом оплачено 44 000 руб. за юридические услуги по вышеназванным договорам.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, посчитал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. стоимость услуг за составление документов правового характера – от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).

В рамках настоящего дела общество просит взыскать с заинтересованного лица 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 2 000 руб. – за подготовку возражений на кассационную жалобу, 12 000 руб. – за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 31.10.2012г. и 01.11.2012г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, а также минимальные ставки услуг представителя считает разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу фонда и участие представителя общества в суде кассационной инстанции (с учетом того, что постановление ФАС СКО принято в пользу ООО «Аргумент» только в части 1 888, 87 руб.) – 2 000 руб., участие представителя общества в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. и 3 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454 от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении о взыскании выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Довод фонда социального страхования о том, что Кулешова Е.А. являлась работником ООО «Аргумент» и представление интересов общества осуществлялось в рамках трудовых отношений, не принимается судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела приказа № 3 от 13.01.2012г. и штатного расписания общества от 13.01.2012г. следует, что Кулешова Е.А. не является работником ООО «Аргумент» с 13.01.2012г. (л.д. 135 т. 4). Судебные расходы, о взыскании которых заявляет общество, понесены им за период с марта по сентябрь 2012 года.

Таким образом, юридические услуги оказаны обществу на основании договоров поручения и относятся к судебным расходам.

В апелляционной жалобе общество просит взыскать с заинтересованного лица 12 000 руб. судебных расходов за подачу настоящей апелляционной жалобы. Однако документальных доказательств оплаты представителю указанной суммы судебных расходов заявителем не представлено, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012г. о взыскании судебных расходов по делу № А53-359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева