Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-23397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23397/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-15933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ютек-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-23397/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Ютек-Дон" к заинтересованному лицу – Миллеровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Ютек-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10315000-111/2012 от 20.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, поскольку общество обязанности декларанта по предоставлению лицензии на ввоз товара в Россию до его таможенного оформления не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК-ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, направив в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неправильно отнесена лицензия Минпромторга РФ к запретам и ограничениям - мерам нетарифного регулирования не носящим экономического характера, что повлекло неправильные выводы о квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество указывает, что таможней установлен объект и объективная сторона, относящаяся к недействующей редакции ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 на Краснянский таможенный пост таможни общество в рамках внешнеторгового контракта № 11/0016 16.12.2010, заключенного между обществом и ЗАО «Северодонецкое объединение «Азот»» (Украина), подана таможенная декларация № 10315050/091111/0002124, в соответствии с которой был ввезен товар: "кислота уксусная синтетическая массовая доля уксусной кислоты 99,90% ГОСТ 19814-74, для технических целей"

По данной ТД товар был помещён под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенный орган в порядке ведомственного контроля провел проверку документов и сведений по вопросу соблюдения декларантом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по результатам которой установлен факт ввоза обществом в Россию и декларирования товара, включённого в раздел 2.12 Единого перечня, без предоставления таможенному органу при ввозе и декларировании товара выданной Минпромторгом России лицензии на право ввоза указанного товара в Россию.

10.05.2012 таможней в соответствии с результатами проверочных мероприятий по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10315000-111/2012 и проведении административного расследования.

08.06.2012 таможней по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии его законного представителя - директора Мирошникова А.Н., представителя по доверенности Войлокова С.А., составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 148-152).

20.06.2012 таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10315000-111 /2012 в присутствии законного представителя общества и защитника вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 175-189).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление им одновременно с таможенной декларацией лицензии на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением комиссии от 16.08.2011 № 743 внесены изменения в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами. Изменения коснулись раздела 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".

Товар "уксусная кислота 80% или более", код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 2915 21 00 00 включен в раздел 2.12 Единого перечня товаров "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.09 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Соглашение), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 793-р от 15.06.09.

Данные лицензии на ввоз товаров в Россию выдаются Минпромторгом России и его территориальными органами. Распределение полномочий Минпромторга России и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров утверждено приказом Минпромторга России от 30.12.2009 № 1212.

То есть, с 01.10.2011 ввоз на территорию России с территории Украины уксусной кислоты концентрации 80% и более, как прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, допускается только на основании лицензии на право ввоза данного товара в Россию, выданной Минпромторгом России или его территориальными органами в пределах их компетенции.

Соответственно, это условие о предоставлении лицензии на право ввоза в Россию уксусной кислоты такой концентрации представляет собой установленный международным договором государств - членов Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного союза запрет и ограничение на ввоз данного товара в Российскую Федерацию.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается по существу самим декларантом, обществом при подаче ДТ № 10315050/091111/0002124 в таможенный орган не представлена лицензия на ввоз кислоты уксусной синтетической с массовой долей уксусной кислоты 99,90%, что не оспаривается обществом по существу и подтверждается приобщенным к материалам дела письмом №12 от 27.03.2012, согласно которому необходимая разовая лицензия была получена обществом от Минпромторга России 16.03.2012 за № 123 RU12027000034, в то время как товар ввозился обществом 09.11.2011 с представлением разрешения ФСКН России № ПР/1-117/11 от 05.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обществом при ввозе в Российскую Федерацию из Украины спорного товара, представляющего собой