Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-29592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29592/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-15720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – генеральный директор общества – Зайцева И.Б., паспорт, представитель по доверенности от29.04.2011 – Самойлова М.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.11.2012 – Акопян Б.Б., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-29592/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр"

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 № 163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлена необходимость при приёме наличных денежных средств за услуги, оказываемых фотоателье, применять контрольно-кассовую технику или оформлять бланки строгой отчётности, приравненные к кассовым чекам и оформленные в соответствии с требованиями Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359) вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Полагает, что у него нет публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с клиентами, так как общество является налогоплательщиком едино налога на вмененный доход и осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что общество должно было иметь бланки строгой отчетности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество является плательщиком ЕНВД, и бланки строгой отчетности должно было выдавать только по требованию. Проверкой не установлено, что общество отказало покупателю при оказании услуг в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, по его требованию.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками налогового органа в период с 13.06.2012 по 13.08.2012 на основании поручения № 747 от 13.08.2012 (т.1 л.д. 106) была проведена проверка фотоателье, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 29, по вопросу соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 11/201 от 03.09.2012 (т.1 л.д. 27-30) и протокол осмотра № б/н от 13.08.2012 (т.1 л.д. 92-104).

04.09.2012 по факту выявленного нарушения в отношении общества был составлен протокол № 163 об административном правонарушении.

11.09.2012 начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области вынесено постановление № 163 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение состоит из неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 2 и 2.1 указанной статьи предусмотрены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться.

Так, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг фотоателье.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно вышеназванному классификатору услуг в группу "бытовые услуги" включены, в том числе, " услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий (код 018100).

Таким образом, общество в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не несет публично-правовой обязанности по применению ККТ и выдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с клиентами за оказанные услуг фотоателье и фотоуслуг, однако по требованию покупателя обязан представить ему иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако, из имеющихся материалов дела, в том числе протокола осмотра, акта, протокола, постановления, объяснений общества, не следует, что в ходе проверки клиент обращался к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств, уплаченных в наличной денежной форме за оказанные услуги, а работник отказал в выдаче данного документа. Данный факт не оспаривается и сторонами.

Таким образом, учитывая, что общество не обязано применять контрольно-кассовую технику, а доказательства наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в состава вмененного обществу административного правонарушения, что явилось законным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-29592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        М.В. Соловьева