Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-7801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-7801/2011

18 января 2013 года                                                                           15АП-15576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинский центр малой экономики" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-7801/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский центр малой экономики" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Роял-строй" о сносе самовольно возведенных строений, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинский центр малой экономики" к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400256407115); 

от ответчика: представитель Литовченко А.А. (доверенность от 06.11.2012);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 34400256407115);

УСТАНОВИЛ:

 Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский центр малой экономики» о сносе самовольно возведенных строений: два шестиэтажных незавершенных строительством объекта, значащихся в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 12.07.2003 года как гараж Лит.А с 1-го по 6-ой этажи размерами в плане 5,5х5,5 м площадью застройки по наружному обмеру 30,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинский центр малой экономики» предъявило к Администрации г. Сочи встречный иск о признании права собственности на многоярусную автостоянку закрытого типа Лит.А, площадью 150 кв.м., Лит.Б, площадью 150 кв.м., и на фундамент, общей площадью 504 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи Хостинский район в районе дома Быта, ул. 50 лет СССР, а также на  земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м., с кадастровым №23:49:0304018:123 по адресу: г. Сочи Хостинский район в районе дома Быта, ул. 50 лет СССР (в редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ определением от 13.06.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял-строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано, распределены судебные расходы.

 Суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства (многоуровневая стоянка) возведен ТОО «Центр Малой экономики» (правопредшественник ответчика) на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинский центр малой экономики" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные объекты возведены в соответствии с распоряжением администрации Хостинского района г.Сочи от 09.08.1999 №826-р об установке опытного образца многоярусной автостоянки закрытого типа, принятого  в соответствии с Постановлением Главы г.Сочи от 18.03.1998 №180 «О Программе строительства в городе многоярусных стоянок и мерах по ее реализации». Отказ в применении срока исковой давности противоречит положениям п.29 Постановления № 10/22. Суд не учел, что спорные объекты были возведены с согласия истца. Ответчик принимал меры по  легализации спорных объектов. Судом общей юрисдикции установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, был выделен ответчику для строительства автостоянки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчиком возведены две шестиэтажные парковки (объекты незавершенного строительства). На вопрос суда, в течении какого срока действует разрешение на строительство объектов, представитель ответчика дать пояснений не смог. Указал, что в отношении участка ответчик обращался за оформлением правоустанавливающих документов к истцу, но последний своими действиями препятствовал этому. Технический паспорт на объект был изготовлен в 2003 году.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 09.08.1999 года ТОО «Центр Малой экономики» (правопредшественник ООО «Сочинский центр малой экономики») в качестве эксперимента разрешена установка опытного образца многоярусной автостоянки закрытого типа на месте существующей автостоянки Совета общественного самоуправления микрорайона Хоста в районе Дома Быта в Хосте.

Пунктом 2.2. настоящего распоряжения ТОО «Центр Малой экономики» предписано оформить правоустанавливающие документы на землю (т.1 л.д.32).

На земельном участке ТОО «Центр Малой экономики» (правопредшественник ответчика)  в 2003 году возвело два шестиэтажных гаража Лит.А и Лит.Б. Данные объекты конструктивно состоят из металлического каркаса, междуэтажные перекрытия выполнены из бетона, стены и крыша- отсутствуют, что подтверждает технический паспорт (т.1 л.д.35-52).

Распоряжением главы администрации Хостинского района от 28.02.2011 года №124-р признано утратившим силу распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи от 09.08.1999 года №826-р «Об установке блоксекции опытного образца многоярусной автостоянки закрытого типа в Хосте в районе Дома Быта».

Земельный участок в настоящее время поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №23:49:0304018:123, предоставлен на правах аренды  ООО «РОЯЛ-СТРОЙ» на основании договора от 05.02.2010 №4900005582. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для строительства гостиницы апартаментного типа.

Указывая, что в ходе обследования указанного земельного участка, сотрудниками МУ «Земельная инспекция г. Сочи» Администрации г. Сочи было установлено, что ответчиком объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, а также без разрешения на строительство, в нарушение ст.25,26,30 Земельного кодекса РФ, ст.48,49,51 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт от 28.02.2011 (т.1 л.д.13), истец обратился в суд.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Таким образом, полномочия администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предъявление требований о признании самовольной постройки и ее сносе основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно  заключению специалиста НЭО ООО «Экспертиза» от 22.07.2011 года №5-10/11, спорный объект представляет собой  объект незавершенного строительства (многоуровневая стоянка), при его возведении нарушены требования градостроительной и строительно-технической документации.

 При этом, несмотря на то, что распоряжением Администрации Хостинского района г. Сочи от 09.08.1999 №826-р ТОО «Центр Малой Экономики» разрешена установка опытного образца многоярусной автостоянки закрытого типа, ТОО «Центр Малой Экономики» (правопредшественник ООО «Сочинский центр малой экономики») не были оформлены права на земельный участок (в нарушение п.2.2. указанного распоряжения), не было получено разрешение на строительство спорных капитальных объектов (распоряжение Администрации Хостинского района г. Сочи от 09.08.1999 №826-р не является  разрешением на строительство), а также спорное недвижимое имущество возведено с нарушением градостроительного и земельного законодательства, требований СНиП (заключение специалиста НЭО ООО «Экспертиза» от 22.07.2011 года №5-10/11).

Суд первой инстанции правильно оценил  вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2011 года по делу №2-535/11, согласно которому распоряжение главы г. Сочи от 21.09.2009 года №1014-р о предоставлении ООО «Роял-Строй» в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым №23:490304018:123 площадью 1 600 кв.м. для строительства гостиницы апартаментного типа по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, признано незаконным.

При разрешении настоящего спора выводы суда общей юрисдикции о том, что третьему лицу ООО «Роял-Строй» в аренду предоставлен земельный участок, обремененный правами третьего лица- ООО «Сочинский центр малой экономики», не имеют преюдициального значения, поскольку сами по себе не устанавливают никаких прав ответчика в отношении спорного земельного участка либо возведенных на нем объектов недвижимости (т.1 л.д.63-70).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Общество в установленном порядке не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и возвело спорные объекты самовольно, а также ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что ему было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

При отсутствии доказательств обращения общества за получением в установленном порядке разрешения на строительство, последующее обращение общества за получением разрешения на ввод объектов самовольного строительства в эксплуатацию не может иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Как разъяснено в п. п. 30, 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав" исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

 Из положений норм действующего законодательства следует, что не исключается возможность признания права собственности на объект самовольного строительства и в тех случаях, когда заинтересованному лицу земельный участок был предоставлен по договору аренды, содержащему условие о возможности застройки участка. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том,