Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-16685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16685/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-15552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Горошенко И.О. по доверенности №НЮ-10/373 от 11.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Агротех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-16685/2012

по иску ООО "Агротех"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее по тексту - истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Белореченское ЛАФТО Краснодарского АФТО Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО, (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 438 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно применен срок исковой давности. Общество своевременно не уведомлено о прибытии груза. У дороги отсутствовали законные основания для списания денежных средств с лицевого счета общества.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал, просил суд учесть, что в спорном случае имела место быть международная перевозка, срок давности составляет 9 месяцев.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агротех» из Украины направлены вагоны №23833627, 23988686.

Станция Майкоп СКЖД произвела удержание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 57 000 руб. и 11 400 руб., мотивируя удержание хранением груза на складе временного хранения двух вагонов с 04 по 12 января 2011 года и двух вагонов с 10 по 12 января 2011 года. Также удержана плата за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, в размере 44 683 руб. 60 коп. На данные суммы начислен НДС в размере 18 %. Всего ответчиком в лице филиала ОАО «РЖД» Белореченское ЛАФТО Краснодарского АФТО Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО списано со счета общества «Агротех» 133 438 рублей 65 коп., что подтверждается накопительными ведомостями №120134, №120135 от 12.01.2011 года и соответствующими накладными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агротех» и филиалом ОАО «РЖД» Белореченское ЛАФТО Краснодарского АФТО Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО 04.01.2011 г. заключен договор №2/6 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании которого Ответчик обязуется оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью данного договора и оформляемых по согласованной форме (п.п.1.1 и 1.3., 2.1.1, 2.1.3. договора).

Заявок на оказание услуг со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялось.

В адрес Белореченского ЛАФТО Краснодарского АФТО Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО-филиала ОАО «РЖД» Истцом направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств в размере 133 438 рублей 65 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав данное действие со стороны ответчика об удержании денежных средств незаконным, общество "Агротех" обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

12 января 2011 года с лицевого счета общества «Агротех» произведено списание дополнительных сборов за оказанные ответчиком услуг по хранению грузов в ЗТК, подаче-уборке вагонов, платы за пользование вагонами в общем размере 133 438, 65 руб.

Суд первой инстанции указал, что возникшие между спорящими сторонами правоотношения, связанные с осуществлением перевозок, подпадают под регулирование норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд  указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец должен был узнать о списании денежных средств с его лицевого счета, то есть не позднее 12 января 2011 года,  по накопительным ведомостям с лицевого счета истца ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание денежных средств.

При рассмотрении дела суд установил, что с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 13.06.2012г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истец не доказал, что о списании предъявленной к возврату суммы узнал позже чем установлено  судом 12 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае имела место быть международная перевозка.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась по отправке со ст. Квашино ж.д. (Украина) до ст. Майкоп СКЖД  (Россия). Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. Перевозка была оформлена международными железнодорожными накладными.    

 Следовательно, порядок предъявления претензий и исков должен определяться данным международным договором СМГС, а не статьей 120 Устава.

Отсутствуют договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки на участке железной дороги от указанных станций, возможность заключения которых также предусмотрена статьей 2 СМГС. Следовательно, иные обстоятельства, исключающие применение СМГС, не установлены.

Согласно параграфу 1 ст. 2 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС) перевозки между странами, указанными в ст. 1 (в том числе Россия и Украиной), производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

Также о характере возникших отношений как отношений из международной перевозки грузов свидетельствует ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", согласно которому перевозка грузов между Российской Федерацией и иностранными государствами относится к международному железнодорожному сообщению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для которых установлен 2-месячный срок.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 2 статьи 31 СМГС срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять со дня списания спорных денежных средств со счета истца в ТехПД. В СМГС также указано, что дата начала течения срока давности в срок не включается.

Таким образом, поскольку списание спорной суммы было осуществлено 12.01.2011 г. датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является 13.01.2011 г.

При этом согласно статье 29 и параграфу 3 статьи 31 СМГС течение срока исковой давности приостанавливается на время рассмотрения претензии.

Из материалов дела следует, что первый  ответ ответчиком был получен от дороги об отказе в удовлетворении претензий письмом № 77 от 22.02.2011г.

Определением суда от 23.11.2011г. по делу № А32-20494/2011 надлежащей претензией признана претензия от 21.11.2011г, направленная истцом с представлением всех необходимых документов. Между тем, она заявлена уже за пределами установленного 9-ти месячного срока исковой давности и не прерывает в данном случае срока давности.  Настоящий иск также подан с пропуском 9-ти месячного срока исковой давности.

         Между тем, выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, срок исковой давности пропущен истцом  при применении к отношениям сторон как норм УЖТ РФ, так и СМГС.

В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением обществом 27.07.2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 133 438 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года по делу №А32-20494/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Из определения суда по делу N А32-20494/2011 следует, что иск истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу ст. 203 АПК РФ только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК  Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названным моментом определяется начало течения срока для защиты нарушенного права истца по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения