Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-22782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22782/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-16274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Хижняк Т.А. по доверенности № 15 от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-22782/2012

по иску ООО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие"

к ответчику - ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация"

о взыскании задолженности, обязании возвратить оборудование

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» о взыскании задолженности в размере 20326 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 рубль, обязании возвратить оборудование - виброанализатор «Кварц» в состоянии, в котором арендатор его получил; обязании вернуть переданное на хранение оборудование и материалы в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д.2-4).

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10200 рублей задолженности, 1128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в акте приема-передачи имущества – виброанализатора Кварц инв. № 16090 от 23.07.2009 к договору аренды допущена опечатка в наименовании сторон по договору. Имущество передано арендатору, что подтверждается составленным на трех листах актом от 23.07.2009 и последующим поведением сторон. Обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнены. Размер задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды о размере арендной платы. Поскольку имущество, переданное по договору аренды, утрачено, требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения. Письменный договор хранения между сторонами не заключался, представленные истцом перечни имущества подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обстоятельства последующего одобрения действий лица, подписавшего перечни имущества, не представлено. В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи имущества на хранение, в удволетворении требования о возврате имущества с хранения отказано.

Решением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» на ООО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор об утрате переданного в аренду имущества не заявлял, соответствующих доказательств не представил. По мнению заявителя, имущество находится у арендатора, что препятствует взысканию его стоимости как убытков. Поскольку договор аренды расторгнут, при расчете задолженности, заявленной к взысканию в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно применена рыночная стоимость, определенная по отчету оценщика. Разница между рыночной стоимостью и договорной ценой является убытками арендодателя, которые подлежат возмещению в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля Васильева Ю.Н. и взыскание государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на проведенную реорганизацию ООО «ЭРП Ростовское» в форме присоединения к ООО «КЭН-ПАК Завод Упаковки».

К ходатайству приложены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЭРП Ростовское», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» в форме присоединения, свидетельство о государственной регистрации ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки»,свидетельства о постановки на налоговый учет, устав ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки», решения участника ООО ЭРП Ростовское», решений участника ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Рассмотрев заявленное ходатайство о приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении замены истца правопреемником.

Представитель ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  23.07.2009 между сторонами заключен договор аренды оборудования № 24 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование и владение ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация (арендатор) виброанализатор Кварц, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Оборудование передается арендатору в течение 10 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 300 рублей в месяц. Арендатор осуществляет 100% предоплату за использование оборудования не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2).

В пункте 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2009.

К договору стороны подписали расчет арендной платы (приложение № 2 – т. 1 л.д. 14) и акт приема-передачи от 23.07.2009 (приложение № 1 – т. 1 л.д. 15).

Письмом от 13.07.2012 арендатор сообщил, что в связи с прекращением срока действия договора аренды готов возвратить виброанализатор Кварц (т. 1 л.д. 162).

В письме от 20.07.2012 арендодатель указал время и место возврата имущества (т. 1 л.д. 163).

Письмом от 10.08.2012 арендатор сообщил об отсутствии у него виброанализатора, что установлено в результате проведения инвентаризации имущества (т. 1 л.д. 165).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 23.07.2009 по 31.05.2012, а также полагая, что ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» не исполнена обязанность по возврату имущества с хранения, переданного по перечням основных средств от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 66-67), ОАО   «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи арендатору оборудования, предусмотренного спорным договором, подтвержден актом о приемке-передаче основных средств № 00000004 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 173-175), а также подтвержден самим ответчиком в письме от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 162).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в акте приема-передачи от 23.07.2009 (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 15) допущена опечатка в указании наименования сторон по договору, поскольку факт передачи оборудования подтвержден названными выше документами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.1 спорного договора срок аренды определен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, при возобновлении договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе о размере арендной платы, порядке ее оплаты, остаются для сторон прежними.

Однако, размер подлежащей взысканию задолженности определен истцом в соответствии с отчетом об оценке № 217-и/12 от 18.06.2012, составленном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (т. 1 л.д. 19-65).

Данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что после прекращения срока действия договора разница между ценой по договору и средней рыночной ценой является убытками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата имущества из аренды арендодатель вправе требовать уплаты внесения арендных платежей в размере, определенном в договоре, а также возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причиненных в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На нарушение арендатором обязательств по договору истец в обоснование своих требований не ссылается, с требованием о возврате имущества арендодатель после истечения срока договора не обращался. Какие убытки фактически понесены арендодателем пояснений не дано.

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с невозвратом имущества у него возникли убытки в размере разницы между размером арендной платы по договору и определенной оценщиком. В обоснование своих требований на наличие убытков, возникших в связи с невозвратом оборудования из аренды, истец не ссылался.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате в размере 10200 рублей за период с 01.08.2009 по 31.05.2012 (300 рублей х 34 месяца) правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1891 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с