Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-29372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29372/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-15738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.С. по ордеру №1475 от 11.01.2013, представитель Акиньшин И.В. по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: представитель Старновская М.В. по доверенности от 25.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-29372/2012 по иску ООО "ТехЭнерго" к ответчику ООО "АРМстрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» о взыскании 113 231 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил ст. 709 ГК РФ, поскольку сметой и актом предусмотрено спорное содержание провода. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей.

В жалобе просил допросить в качестве свидетелей прораба Соболь, водителя Белоусова, которые подтвердят наличие договоренности между подрядчиком и заказчиком об использовании провода подрядчика, его доставки и установки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТехЭнерго» (подрядчик) и ООО «АРМстрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 29.09.10г. на выполнение работ по электроснабжению строй площадки 64-х квартирного дома 10-ти этажного дома со встроенной автопарковкой по адресу: г.Батайск, ул.Урицкого, д.3.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы, согласно утвержденной сметной документации, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (п.2.1 договора).

Вышеуказанные работы выполнены подрядчиком.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по договору, между директором ООО «ТехЭнерго» Стебновским И.А. и директором ООО «АРМстрой» Гаспаряном А.С. достигнута дополнительная устная договоренность о том, что ООО «ТехЭнерго» установит приобретенный им за свой счет провод - самонесущий изолированный, предусмотренный локальной сметой, а ООО «АРМстрой» через месяц его демонтирует и вернет ООО «ТехЭнерго». В связи с достигнутой устной договоренностью, стороны дополнительную смету не составляли. Таким образом, при выполнении работ, подрядчик использовал свой провод протяженностью 0,6 км (№ 4 по локальной смете), который, заказчик эксплуатирует до настоящего времени. В частности, подрядчик установил, из приобретенных им ранее, до заключения договора (ТН № 21 от 15.03.2010 г.) провода самонесущие изолированные марки СИП 23*70+70 мм, протяженностью 0,6 км, а заказчик не выполнил своих обязательств по возврату провода. Договором подряда не предусмотрена обязанность по выполнению работ из материалов заказчика. Факт выполнения работ по установке провода, который был доставлен со склада ООО «ТехЭнерго» могут подтвердить прораб и работники бригады ООО «ТехЭнерго», которые по путевому листу доставили провод. Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежит сумма транспортных расходов, связанных с доставкой провода на объект (применяется кооф. 1,2). Итого с учетом транспортных расходов, сумма задолженности составляет 113231 рублей 57 копеек, из расчета: 133276-34 рублей (цена за 1 км) * 0,6 км (фактически установленный провод)*кооф.1,2 (транспортные расходы) + 17272,61 рублей (18% НДС). Так как работы выполнены ООО «ТехЭнерго» с использованием материала, который приобретался за счет средств общества, 12.08.12г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате стоимость провода, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы с указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения, поэтому указание цены в качестве ориентировочной не противоречит действующему законодательству.

Из п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся по твердой договорной цене в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в размере 96 062 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что при увеличении объемов выполняемых работ заказчик должен уведомить об этом в срок менее 2 недель исполнителя, при этом стороны составляют дополнительную смету для внесения изменений в действующий договор.

Однако, доказательств составления дополнительной сметы истцом не представлено.

То обстоятельство, что подрядчик по своей инициативе приобретал за свой счет строительные материалы, в связи с чем, изменилась цена договора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с заказчиком не согласованы изменения в договор.

Так, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств тому, что подрядчик предупреждал заказчика об увеличении сметной стоимости за счет закупки провода и транспортных расходов на его доставку, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, если исходить, из того что истец понес расходы на закупку провода, то согласно локальной смете (графа 6) провода самонесущие изолированные марки СИП-2 (аналог ахка) с числом жил и сечением, мм2: 3*70+70 - по цене 60 904 рубля за 1000 м, тогда как истец произвел расчет, исходя из стоимости провода 133 276 рублей 87 копеек за 1000 м.

Также судом апелляционной инстанции оценены условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ. Согласно смете указаны виды работ, по ряду материалов указаны нули. Между тем, истец не предъявляет претензий по стоимости иных материалов, указал, что они входят в цену договора. Ответчик указал, что рассчитывал, что подрядчик за согласованную сумму выполнит работы по электроснабжению стройплощадки. В соответствии с условиями договора не предусмотрено использование материалов заказчика, наоборот подрядчик отвечает за качество материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы законодательства, обязывающие подрядчика сообщить заказчику о необходимости предоставления материалов, дополнительных работ и затрат, и право подрядчика приостановить работы в случае получения отказа, направлены на урегулирование всех вопросов, в том числе по пониманию условий договора до выполнения работ. Истец указанным правом не воспользовался, работы не приостановил. Из взаимоотношений сторон, условий договора и сметы (с учетом иных материалов), суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по дополнительной оплате выполненных работ в виде стоимости кабеля.

Кроме того, судом сделан правильный вывод, что представленная в обоснование иска товарная накладная № 21 от 15.03.2010г., как подтверждающая стоимость материалов, не обладает признаками относимости к данному спору, поскольку договор заключен 29.09.2010г. Доказательств наличия склада по хранению материалов, книги движения по складу не представлено. Наличие путевого листа от 30.09.2010г. с перечислением груза также не свидетельствует о том, что спорный провод поставлен именно для истца в рамках спорного договора. Тем более, что согласно данному путевому листу провод имеет метраж больше (0,7 м), чем утверждает истец (0,6м). Кроме того, в путевом листе помимо провода указаны арматура, инструменты, между тем, договором не предусмотрена отдельно оплата за транспортные расходы.

Судом учтено, что стоимость провода и расходы на его доставку согласно иску превышают стоимость всего договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля - работника общества Белоусова В.Н. в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия законного решения, сообщив, что данный свидетель, работал в обществе в должности водителя и подтвердит, что он доставил провод самонесущий изолированный марки СИП 23*70+70 мм по адресу, где выполняли работы по договору (г.Батайск, Урицкого,3); обстоятельства, свидетельствующие об относимости товарной накладной № 21 от 15.03.10 года и доставкой провода по договору от 29.09.10 года.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден либо опровергнут факт поставки товара и относимость того или иного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в суде первой инстанции.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя взысканию также не подлежат.

Иных доводов не заявлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы  по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу №А53-29372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева