Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-34212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34212/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Галиулин Р.Ш. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-34212/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее – комитет, КУИ) об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома № 19 по ул. Горняцкого в г. Новошахтинске Ростовской области на праве собственности, на основании схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кужелевым А.П. 20.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что для целей эксплуатации многоквартирного дома № 19 по ул. Горняцкого сформирован земельный участок меньшей площадью, нежели надлежало. В постановке на кадастровый учет дополнительного (вспомогательного) участка истцу отказано. Муниципальное образование предпринимает попытку распорядиться участком, сформированным за счет площади, необходимой для эксплуатации дома, путем его продажи с торгов.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком или земельными участками, расположенном (расположенными) в кадастровом квартале № 61:56:0120486 между домом № 19 по ул. Горняцкая, зданием по пр. Ленина, 15, границей земельного участка Сберегательного банка, проходящей параллельно дому № 19 по ул. Горняцкая и дорогой между домами 317 и № 19 по ул. Горняцкая в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2012, выполненном кадастровым инженером Кужелевым А.П., в том числе и земельным участком площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120486:264, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, проспект Ленина, 15А; о запрете филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области ставить на кадастровый учет любые земельные участки в кадастровом квартале № 61:56:0120486 в г. Новошахтинске в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2012, выполненном кадастровым инженером Кужелевым А.П., в том числе и земельным участком площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120486:264, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, проспект Ленина, 15А.

Заявитель указал, что в информационном бюллетене Комитета по управлением имуществом Администрации г. Новошахтинска, размещенном на официальном сайте города, опубликовано объявление о проведении аукциона в отношении земельного участка площадью 1149 кв. м по пр. Ленина 15А. Заявитель полагает указанный земельный участок объектом долевой собственности собственников помещений дома № 19 по ул. Горняцкой.

В дополнении к ходатайству от 27.11.2012 истец также просил запретить Управлению Росреестра по Ростовской области (включая отдел по г. Новошахтинску) регистрировать незаконные сделки с землей на земельном участке, об установлении границ которого заявлен иск.

Определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком не связана с предметом заявленного требования об установлении границ земельного участка, поскольку в предмет иска не входит проверка законности действий ответчика. Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчик «манипулирует земельным участком», об установлении границ которого заявляются исковые требования, носят предположительный характер, а доказательства, представленные сторонами, будут оценены судом при вынесении окончательного акта по делу. Суд отметил, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, разрешив вопрос об обеспечении иска по существу.

Заявитель жалобы указал, что назначение аукциона было подтверждено представленными суду документами, манипуляция заключается в последовательном назначении и отмене аукциона, выводы суда о том, что продажа участка не повлечет невозможность судебного исполнения акта, полагает необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после получения заявления истца лот № 1 (земельный участок по ул. Ленина 15А) снят с торгов.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что в настоящее время аукцион по земельному участку по пр. Ленина, 15А, отменен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что торги отменены, что подтверждено обеими сторонами спора, основания для принятия обеспечительных мер и отмены определения суда отсутствуют. В случае повторного назначения торгов истец не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер со ссылкой на названные обстоятельства. В настоящее время доводы заявителя, о том, что ответчик не лишен возможности выставить спорный участок на торги, носят предположительный характер, не могут являться основанием к принятию испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-34212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        Н.Н. Мисник