Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-24081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24081/2012

21 января 2013 года                                                                   15АП-15638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Бахметьева А.А., по доверенности от 18.12.2012 г.;

от государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400256418227;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-24081/2012, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к заинтересованному лицу государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: срок согласования временных мероприятий СОРМ на объекте связи ГУ «Санаторий «Беларусь» истек 31.12.2009; план реализации СОРМ, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 96696 отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выявленные нарушения согласно протоколу связаны с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии от 21.05.2009 № 96696, в то время как учреждением только 21.05.2012 получена лицензия № 96696. В соответствии с пунктом 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, учреждение в течение 60 дней (а именно 02.07.2012) по электронной почте направило в УФСБ России по Краснодарскому краю на согласование и продление проект плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на коммутационном оборудовании типа «ШСОМ-300» емкостью 400 номеров на сети электросвязи в ГУ «Санаторий «Беларусь». Также учреждение ссылается на нарушение административным органом срока направления копии протокола в адрес лица, в отношении которого он составлен; указывает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, заключающееся в том, что учреждение не привлекалось ранее к административной ответственности, и не применено наказание в виде предупреждения; не учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласилось с доводами учреждения, указав на то, что оператором связи 21.05.2012 была продлена ранее выданная лицензия, а не получена новая лицензия, в связи с чем услуги связи должны были оказываться только при наличии утвержденных плана реализации СОРМ и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, однако план мероприятий СОРМ, полученный ранее, действовал до 31.12.2009. Также, по мнению административного органа, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку совершенное правонарушение в силу характера отношений, на которые оно посягает, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства учреждение извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022302959271, ИНН 2320042317, имеет лицензию от 21.05.2012 № 96696 сроком действия до 21.05.2017, выданную  Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на осуществление слуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

В соответствии с п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96696 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у  оператора связи. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых  коммуникаций и оператора связи.

Таким образом, оператор связи, оказывая соответствующие услуги связи, что подтверждается письмом учреждения от 27.06.2012 № 567/01-64 и не отрицается учреждением, обязан иметь утвержденные план реализации СОРМ и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Однако, как следует из материалов дела, юридическим лицом – ГУ «Санаторий «Беларусь» допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96696 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выразившимся в том, что ГУ «Санаторий «Беларусь» в нарушение п.п. 7, 10 Правил не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: срок согласования временных мероприятий СОРМ на объекте связи ГУ «Санаторий «Беларусь» истек в 31.12.2009, план реализации СОРМ, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 96696 отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения согласно протоколу связаны с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии от 21.05.2009 № 96696, в то время как учреждением только 21.05.2012 получена лицензия № 96696. В соответствии с пунктом 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, учреждение в течение 60 дней (а именно 02.07.2012) по электронной почте направило в УФСБ России по Краснодарскому краю на согласование и продление проект плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на коммутационном оборудовании типа «ШСОМ-300» емкостью 400 номеров на сети электросвязи в ГУ «Санаторий «Беларусь»

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 21.05.2012 учреждением получена лицензия в порядке продления прежней лицензии № 50016, на что указано в приложении к лицензии № 96696, в связи с чем учреждение обязано было осуществлять оказание лицензионных услуг только при наличии вышеуказанных документов.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждение выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования услуг связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Ссылка на нарушение административным органом срока направления копии протокола в адрес лица, в отношении которого он составлен, не принимается судом, поскольку указанный срок направления не является пресекательным и не влечет за собой отказ в привлечении к административной ответственности при доказанности факта совершения правонарушения и вины правонарушителя. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, заключающееся в том, что учреждение не привлекалось ранее к административной ответственности, и, соответственно, не применено наказание в виде предупреждения, а также не учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,