Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-33944/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33944/2010

21 января 2013 года                                                                           15АП-13442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажанова Леонида Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2012 о распределении судебных расходов по делу № А32-33944/2010

по иску Морозова Анатолия Валерьевича

к ответчикам МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю и Бажанова Леонида Анатольевича,

при участии третьего лица ООО «Холод-Сервис»,

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации ООО «Холод-Сервис», признании недействительной указанной записи и выданного на ее основании свидетельства,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Анатолий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать  незаконными  действия  инспекции  по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.06.2009 № 2091363011520 о добровольной ликвидации ООО «Холод-Сервис» (далее –  общество), 

- признать недействительной  запись  в ЕГРЮЛ  от  29.06.2009 №  2091363011520 о ликвидации общества,

- признать недействительным свидетельство от 29.06.2009 № 007883287 о государственной регистрации юридического лица (общества) в связи с его ликвидацией.

Первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бажанов Леонид Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис».

Решением суда от 18.04.2011 процессуальное положение Бажанова Леонида Анатольевича было изменено на ответчика, в его отношении иск удовлетворен, поскольку государственная регистрация ликвидации общества состоялась в результате его действий. В отношении налогового органа суд в иске отказал, поскольку его действия соответствовали закону, с учетом пакета документов, представленного на регистрацию Бажановым Л.А.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 отменил решение по процессуальным основаниям, в связи с тем, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению дела с самого начала после привлечения второго ответчика. Исковые требования апелляционный суд удовлетворил частично, в отношении только второго ответчика Бажанова Л.А., в части иска, направленного к налоговому органу отказал.

Апелляционный суд судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложил полностью на Бажанова Л.А., взыскав с него в пользу Морозова А.В. 200 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №  ВАС 2281/12 отказано в передаче дела №  А32-33944/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края  18.04.2011,  постановления  Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  25.08.2011  и  постановления  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011.

Морозов А.В. обратился с заявлением о взыскании с инспекции и Бажанова Л.А. судебных расходов в размере 40 025 рублей 30 копеек (40 тыс. рублей – оплата услуг представителя и 25 рублей 30 копеек – почтовые расходы). 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.03.2012, заявление удовлетворено в полном объеме.

Отнеся судебные расходы в полном объеме на Бажанова Л.А., суды указали, что ими приняты во внимание изложенные в состоявшихся по делу судебных актах, законность и обоснованность которых подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от  02.11.2011, обстоятельства  отсутствия  в  действиях налогового органа нарушений закона. В требованиях о признании незаконными действий налогового  органа  отказано.  Поэтому  судебные  расходы  возложены  на  лицо,  чьи неправомерные действия послужили инициированию заявителем судебного процесса по делу – на ответчика Бажанова Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 определение от 23.01.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты кассационный суд указал, что суды не учли, что исходя из содержания  заявления  (с  учетом  уточнения),  Морозовым  А.В.  требований непосредственно к Бажанову Л.А. не заявлено. В связи с чем, вывод судов о возможности взыскания  только  с  Бажанова  Л.А.  в  пользу  Морозова  А.В.  понесенных  последним судебных расходов в полном объеме за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является преждевременным.

При этом ранее состоявшийся факт оставления без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2012 в части отнесения только на Бажанова Л.А. полностью 200 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, суд кассационной инстанции оставил без внимания.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Морозов А.В. увеличил заявленные требования и просил взыскать с Бажанова Л.А. всего 50 025 рублей судебных расходов, с учетом 10 000 рублей – расходов на представителя понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Истец Морозов А.В. настаивал, что  судебные  расходы  подлежат взысканию именно  с  Бажанова  Л.А.  как  с  лица, злоупотребляющего своими правами.

Определением от 23.08.2012 арбитражный суд первой инстанции вновь удовлетворил заявление истца в полном объеме. С учетом увеличения размера понесенных судебных расходов, суд присудил к взысканию с ответчика Бажанова Леонида Анатольевича в пользу истца уже 50 025,30 рубля, из которых 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в процессе взыскания ранее понесенных судебных расходов.

Бажанов Леонид Анатольевич обжаловал указанное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, судебные расходы отнести на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - на общество.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2012 представитель заявителя доводы отзыва поддержал. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно не являлся ответчиком Бажан Л.А., однако отказаться от заявления в части взыскания судебных расходов за период рассмотрения дела в суде первой инстанции он самостоятельно не уполномочен.

После отложения судебного разбирательства по жалобе от заявителя поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что за участие представителя при рассмотрения дела по существу судом первой инстанции он уплатил 15 000 рублей. Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 30).

Как следует из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не вызвало вопросов взыскание с ответчика Бажанова Л.А. судебных расходов, понесенных истцом Морозовым А.В. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ответчика. В то же время, взыскание только с Бажанова Л.А. 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении по существу настоящего дела судом первой инстанции, кассационный суд назвал преждевременным.

Проанализировав обстоятельства дела, и учитывая содержание постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить в части присужденной к взысканию суммы на основании следующего.

Фактически, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, Бажанов Л.А. ответчиком не являлся. Указание на привлечение его таковым в резолютивной части решения не приводит к противоположному выводу, и стало основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. По отношению же непосредственно к первому ответчику – инспекции – иск удовлетворен не был, поскольку действия инспекции по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ соответствовали закону. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не могут быть отнесены ни на Бажанова Л.А., ни на инспекцию. Иное означало бы, что отнесение постановлением от 25.08.2011 апелляционным судом 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины исключительно на Бажанова Л.А. является неправильным. Однако в указанной части оснований для изменения этого постановления не усмотрел ни Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ни коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возложение судебных расходов только на инспекцию было бы вовсе неверным, поскольку по данной категории споров налоговый орган является формальным ответчиком, никаких противоречащих закону действий не совершившим. Напротив, инспекция нарушила бы закон, отказав Бажанову Л.А. в совершении необходимых регистрационных действий с учетом представленного им пакета документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным исключить из присужденной к взысканию суммы судебных расходов 15 000 рублей, уплаченных истцом своему представителю за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражными судами заявлений о взыскании судебных расходов констатирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11. Вместе с тем, на этот случай также распространяется общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 15 000 рублей от заявленных 40 000 рублей составляют 37,5 %. На такой же процент надлежит уменьшить подлежащую возмещению сумму судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов: 10 000 – 3750 = 6250 рублей.

Таким образом, с ответчика Бажанова Л.А. в пользу истца Морозова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 + 10 000 + 6250 = 31 250 рублей.

В части присужденных к взысканию с ответчика 25 рублей 30 копеек почтовых расходов спора между сторонами нет.

Ответчик Бажанов Л.А. оснований для вывода о несоответствии размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности не привел. Уплаченные истцом суммы соответствуют размеру обычного гонорара представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А32-33944/2010  изменить в части присужденной к взысканию суммы. Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать  с Бажанова  Леонида  Анатольевича  (адрес  регистрации:  353730, Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. Ростовская, 27 «А», кв. 92) в пользу Морозова Анатолия Валерьевича (адрес регистрации: 353730, Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. Восточная,  34)  31 275 рублей 30 копеек судебных издержек, из которых:  31 250 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 25 рублей 30 копеек почтовых расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина