Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-4468/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4468/2007-3/170

01 ноября 2008 г.                                                                                15АП-1314/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.

при участии:

от ООО "РН-Бурение»: Большаков А.Н. по доверенности от 11.02.2008 г.;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москва: Грибков И.С. по доверенности от 29.07.2008 г. № 75,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Авдеенкова И.В. по доверенности от 17.03.2008 г. № 03-2-28/01868,  Гулая Л.А. по доверенности от 11.01.2008 г. № 03-2/00049;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 года по делу № А32-4468/2007-3/170

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО «РН-Бурение»

к заинтересованным лицам: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москва

о признании незаконным решения налогового органа, обязании налоговых органов возместить НДС путем зачета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" (правопреемник ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2006 N 1197, обязании налоговой инспекции возместить путем зачета в счет текущих платежей 18 226 182 рубля НДС, возместить 100 000 рублей государственной пошлины и взыскании с налоговой инспекции 505 617 рублей судебных расходов (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее - межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.2006 N 1197 в части доначисления 17 538 877 рублей 39 копеек НДС, 256 745 рублей 78 копеек пени и 1 011 663 рублей 25 копеек штрафа. В части требования об обязании возместить НДС путем зачета заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 1 924 рубля 58 копеек государственной пошлины и 486 550 рублей 31 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило исправленные счета-фактуры на сумму НДС 599 458 рублей 92 копейки, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры на сумму  259 872 рубля 90 копеек не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателей. Общество не представило документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам ООО "Канопус", ООО ПФК "Нефтеспецтехника", ООО "Пожарная охрана", ЗАО "МРО "Техинком"" и ООО "Техником-Экспорт". Налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС, поскольку общество доказало, что часть полученных товаров оприходовало в феврале 2006 года. В материалы дела общество представило счета-фактуры по поставщикам ООО "Юниум ТК", ОАО "Юганскнефтегаз". Счет-фактуру от 01.01.2006 N 147 общество не представило. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные акты зачета взаимных требований по ОАО "Северная нефть" и ОАО "Коминефтегеофизика", в которых имеется оттиск печати контрагента. Общество представило доказательства, подтверждающие получение в феврале 2006 года счетов-фактур, выставленных в январе 2006 года. Общество доказало факт несения разумных судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения заявления Общества в части обязания налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 18 226 182 руб., ООО «РН-Бурение» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

МРИ ФНС по КН по КК в отзыве на апелляционную жалобу заявлено возражение против рассмотрения жалобы в части судебного акта, судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность решения в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда изменено, суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 N 1197 отказать. В части требования об обязании произвести возмещение налога путем зачета в счет текущих платежей оставить без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать". Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств необоснованности налоговой выгоды применительно к вычетам, заявленным обществом. Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 обществом не соблюдена досудебная процедура реализации своего права на налоговый вычет, поскольку по требованию налоговой инспекции не представлен пакет необходимых документов. В части требования об обязании возместить НДС путем зачета заявление оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением ФАС СКО от 07.08.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано в полном объеме изучить материалы дела, дать оценку доводам как общества, так и налоговой инспекции, с учетом вышеизложенного проверить правомерность заявленного вычета по НДС и правомерность вынесенного налоговой инспекции ненормативного акта о доначислении к уплате в бюджет 18 226 182 рублей, рассмотреть вопрос об обоснованности предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «РН-Бурение» уточнило требования по жалобе, просило отменить решение суда в  части НДС в размере 18 226 182 руб., пени – 266 807,43 руб., штрафа - 1 051 307,80 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

МРИ ФНС по КН по КК и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москва просили не пересматривать решение суда в части оставления требований общества  без рассмотрения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «РН-Бурение» в  судебном заседании письменно отказался от требования о  взыскании с инспекции  судебных расходов в сумме 505617 руб.,  указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку отказ  от требования о  взыскании с инспекции  судебных расходов заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени  заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от данного требования, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москва представил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

В пояснениях представленных МРИ ФНС по КН по КК указано, что требования заявителя в части признания недействительным решения МИФНС РФ по КН по КК от 14.07.2006 №1197 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 17 538 877,39 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части НДС отклонению.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» (правопредшественник ООО «РН-Бурение») представило в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года.  Согласно налоговой декларации за февраль 2006 года  обществом, с учетом восстановленных сумм налога, в порядке ст.166 НК РФ исчислен НДС в сумме 48 131 978 рублей. Налоговые вычеты  заявлены в сумме 44 993 484 рубля. Общая сумма НДС, исчисленная по итогам налогового периода, к уплате в бюджет составила 3 138 494 рубля.

На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации. 11.04.2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование №06-06/798 о предоставлении ряда документов, в том числе, книги покупок за февраль 2006 г., копий счетов-фактур, платежных поручений и выписок банков к ним в соответствии с книгой покупок за февраль 2006 года. Указанное требование получено налогоплательщиком 05.05.2006 г.

08.05.2006 года во исполнение данного требования налогоплательщиком документы представлены частично. В подтверждение налоговых вычетов представлена книга покупок, счета-фактуры и платежные поручения в соответствии с книгой покупок представлены частично (представлены только 24 счета-фактуры из 111, заявленных в книге покупок).

В связи с неподтверждением  примененного налогового вычета первичными документами налоговым органом по итогам камеральной проверки вынесено Решение № 1197 от 14.07.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налоговым органом доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 18 226 182 рублей, 266 807,43 рублей пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 051 307,8 рублей.

Доначисление налога произведено в связи с тем, что налоговым органом отказано в вычете по счетам-фактурам, относящимся к переходному периоду, на сумму 18 226 182 рубля. Налоговым органом была проанализирована книга -покупок общества за февраль 2006 года, в которой были отражены счета-фактуры не только 2006 года, но и датированные 2005, 2004 годом. Вычет по счетам-фактурам 2005, 2004 года составил 18 236 830,82 рубля. В решении №1197 отказано в вычете на меньшую сумму 18 226 182 рубля в результате арифметической ошибки.

Согласно п.8 ст.2 ФЗ №119-ФЗ от 22.07.2005 года налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, принятым на учет до вступления в силу настоящего ФЗ, производят налоговые вычеты  в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.  Таким образом, счета-фактуры 2005 года, отраженные в книге покупок за февраль 2006 года относились к переходному периоду.

Непринятие вычета по счетам-фактурам переходного периода было мотивировано налоговым органом ссылками на непредставление первичных документов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур в феврале 2006 года, а также непредставление справки об инвентаризации кредиторской задолженности,  представлены счета-фактуры только в количестве 24 шт. По иным счетам-фактурам, датированным 2006 годом, налоговым органом вычет был принят в полном объеме.

Кроме того, отказывая в вычете, инспекция указала, что акты зачета взаимных требований с ОАО «Северная нефть» и ОАО «Коминефтегеофизика» по счетам-фактурам не заверены печатью контрагента.

Однако заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные акты зачета взаимных требований, в которых имеются оттиски печати контрагента, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял к вычету сумму НДС в размере 15 465 656,92 рубля по указанным выше актам зачета взаимных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  налогоплательщиком представлена часть первичных документов, подтверждающих налоговый вычет. Однако, данные документы только в части относились к счетам-фактурам, по которым произведено доначисление налога. В суде первой инстанции по требованию суда налоговым органом указанные первичные документы исследованы, по итогам проверки составлено заключение, с учетом которого вынесено решение суда от  28.11.2007 г.

В результате суд первой инстанции анализировал только часть первичных документов, подтверждающих